Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А60-6521/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8582/2020-ГК
г. Пермь
19 августа 2020 года
Дело № А60-6521/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агарта» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А60-6521/2020

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский» (ИНН 6607000813, ОГРН 1026600787916)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 6607001849, ОГРН 1026600786915)

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 4 642 000 руб., неустойки по состоянию на 31.01.2020 в сумме 742 464 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агарта» о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что является конкурсным кредитором истца и вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего истца; конкурсный управляющий в период своей деятельности в качестве арбитражного управляющего истца допустил многочисленные нарушения, ввиду чего у общества имеются сомнения по поводу добросовестности его поведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агарта» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что он является конкурсным кредитором истца, сумма его требований включена в реестр требований кредиторов истца, решение по делу может повлиять на его права и обязанности, так как размер взысканных денежных средств по иску напрямую повлияет на размер удовлетворения его требований в деле о банкротстве или возможность получения какого-либо удовлетворения требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 11.08.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Гуляеву Е.И.

Заявитель жалобы, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу является требование истца к ответчику о взыскании арендной платы по договору субаренды и неустойки. Истец, являющийся несостоятельным (банкротом), путем обращения в суд с иском предпринимает меры к определению размера конкурсной массы, в том числе в интересах кредиторов.

Заявитель жалобы стороной договора субаренды не является.

Поскольку заявитель является конкурсным кредитором истца, предметом спора по иску является взыскание денежных средств, постольку решением по настоящему делу положение заявителя ухудшено быть не может; ввиду разрешения спора объем прав заявителя по отношению к истцу не изменится, дополнительные обязанности у заявителя не возникнут.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий истца в период своей деятельности в качестве арбитражного управляющего истца допустил многочисленные нарушения, ввиду чего имеются сомнения по поводу добросовестности его поведения в настоящем деле, в связи с чем требуется контроль над его действиями, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как заявитель, пользуясь правами в деле о несостоятельности (банкротстве) истца, имеет возможность осуществлять контроль над деятельностью конкурсного управляющего.

В связи с изложенным оснований для вступления в дело заявителя в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-6521/2020 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева