Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А14-12751/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12751/2018
г. Воронеж
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сан Лайт Электро»: ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Капитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Капитал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 по делу №А14-12751/2018 (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сан Лайт Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 878 807 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Лайт Электро» (далее – истец, ООО «Сан Лайт Электро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Капитал» (далее - ответчик, ООО СК «Капитал») о взыскании 2 878 807 руб.76 коп., из них 2565 412 руб. 45 коп. - основного долга по договору поставки №СЛЭ/13-2018 от 23.01.2018, 313 395 руб. 31 коп. - неустойки по договору за период с 30.03.2018 по 26.07.2018 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

С ООО СК «Капитал» в пользу ООО «Сан Лайт Электро» взыскано 2 878 807 руб. 76 коп., в том числе 2 565 412 руб.45 коп. - основного долга, 313 395 руб. 31 коп. - неустойки; а также 37 394 руб. 04 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Капитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Сан Лайт Электро».

В судебном заседании ООО «Сан Лайт Электро» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО СК «Капитал» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

23.01.2018 сторонами заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО «Сан Лайт Электро» (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (ответчик по делу) товар, а ООО СК «Капитал» (покупатель) - принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: спецификация, счет, счет-фактура, расчетные накладные, универсальный передаточный документ (УПД) (п.1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в полном объеме не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (п.10.2 договора).

Согласно п.13.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в период с 12.02.2018 по 06.03.2018 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 3 065 412 руб. 45коп.

Однако ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Сумма задолженности составила 2 565 412руб. 45коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец произвел начисление неустойки в соответствии с п.10.2 договора на сумму задолженности с учетом частичных оплат за период с 30.03.18 по 26.07.18 в сумме 313 395руб.31коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца с иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Наличие и размер задолженности за поставленный товар в сумме 2 565 412руб. 45коп. подтверждаются материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчик не представил.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 2 565 412руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.10.2 договора).

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 313395 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки от 20.07.2016 за период с 30.03.18 по 26.07.18 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 по делу №А14-12751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1