Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А28-13505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-13505/2021


01 сентября 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области:

ФИО1 (доверенность от 29.03.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Тонус»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А28-13505/2021


по заявлению акционерного общества «Тонус»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 10.09.2021 № 043/06/33-779/2021,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Тонус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 10.09.2021 № 043/06/33-779/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее – КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии») и Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (заказчик) при составлении технического задания не представил обоснование необходимости применения дополнительных показателей. Действия заказчика при проведении торгов привели к ограничению конкуренции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.09.2021 в Управление поступила жалоба Общества на действия КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (бинтов эластичных, нелатексных, нестерильных, одноразового использования) (далее – изделие медицинского назначения, товар) (извещение № 0340200003321009709). По мнению заявителя, заказчиком нарушены требования статей 8, 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при формировании аукционной документации: в технической части (аукционном задании) заказчиком введены дополнительные требования по составу изделий медицинского назначения, не обосновывая их. Установление дополнительных необоснованных характеристик приводит к ограничению конкуренции, ограничивает доступ к участию в торгах.

В ходе комиссионного рассмотрения жалобы Управление установило, что 30.08.2021 на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 0340200003321009709 о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (бинтов эластичных, нелатексных, нестерильных, одноразового использования). Согласно технической части (аукционного задания) к поставке требуется товар, в том числе, со следующими характеристиками: вязаная хлопчатобумажная нестерильная эластичная лента телесного цвета, не менее 90 процентов хлопка, не менее 4 процентов спандекса. В материалах дела представлены коммерческие предложения трех потенциальных поставщиков, подтверждающие возможность поставки товара с характеристиками, указанными в техническом задании.

По итогам рассмотрения жалобы Общества антимонопольный орган пришел к выводу о том, что дополнительные характеристики указаны в соответствии со спецификой процедур, проводимых в лечебном учреждении заказчика, являются его потребностью. Управление исходило из того, что Общество не представило документы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов, невозможность заявителя поставить товар, предусмотренный аукционным заданием.

Решением Управления от 10.09.2021 № 043/06/33-779/2021 жалоба Общества признана необоснованной. Управление исходило из отсутствия в действиях заказчика при проведении электронного аукциона на поставку товара нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 24, 33, 59, 64 Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; запрос котировок в электронной форме (части 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, Общество усматривает в действиях заказчика нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при формировании аукционной документации, что выразилось в установлении заказчиком в Технической части (Аукционном задании) дополнительных требований по составу изделий медицинского назначения без обоснования.

Описание объекта закупки, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики изделий медицинского назначения указаны в Технической части (Аукционном задании). Заказчик, являющийся медицинской организацией, сформировал в аукционной документации дополнительные требования к характеристикам товара, исходя из специфики осуществляемой им деятельности в области здравоохранения.

В ходе судебного разбирательства заказчик пояснил, что качественный бинт содержит большой процент хлопка. Использование натуральной ткани делает бинт гипоаллергенным, позволяет использовать для любых целей, в том числе для помощи детям. Эластичные бинты с высоким содержанием хлопка более легкие по весу. Следовательно, более комфортны для ношения пациентами, не давят на суставы. Данные свойства особенно важны в постоперационном периоде, особенно после сложных операций. В инструкциях бинтов эластичных такого типа присутствует раздел противопоказания, к числу которых во всех случаях относится аллергическая реакция на любой из компонентов в составе изделия, острые инфекции мягких тканей. В условиях постоянного потока пациентов, для лечения которых необходимо использовать бинты, в том числе пациентов с возможными аллергическими реакциями на компоненты изделия, в целях минимизации риска возникновения аллергических реакций важно конкретизировать, из каких именно материалов изготовлено такое изделие. Телесный цвет бинта максимально приближен к цвету кожи человека, вследствие чего бинт мало заметен на коже, не привлекает внимания, что в свою очередь важно для пациента.

Как верно отметили суды, обоснование характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Доказательств объективного отсутствия у заказчика необходимости в получении именно такой продукции, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в аукционной документации, Общество не представило.

В данном случае у Управления отсутствовали основания считать КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» нарушившим требования Закона о контрактной системе и Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Оспариваемое решение не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об ограничении конкуренции носят предположительный характер, не основаны на собранных по делу доказательствах. В материалы антимонопольного дела представлены коммерческие предложения трех потенциальных поставщиков, подтверждающие возможность поставки товара с характеристиками, указанными в техническом задании.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А28-13505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тонус» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Тонус» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2022 № 504.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


И.Л. Забурдаева


Н.Ш. Радченкова