Постановление от 24 февраля 2020 г. по делу № А40-195529/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74658/2019

Дело № А40-195529/15
г. Москва
24 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО ТПК «Яшма»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019

по делу № А40-195529/15, принятое судьей В.Н. Клыковой

об отказе ОАО «ТПК Яшма» в удовлетворении заявления во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ювелирный Дом Яшма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО ТПК «Яшма» - ФИО1 по дов.от 13.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года принято к производству заявление Компании Фризо Трейдинг Инк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ювелирный Дом Яшма», возбуждено производство по делу № А40-195529/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ООО «Ювелирный Дом Яшма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018 поступило ОАО «ТПК Яшма» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 87 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 отказано ОАО «ТПК Яшма» в удовлетворении заявления во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО ТПК «Яшма» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в обоснование ссылаясь на то, что срок исковой давности заявителем соблюден, а афиллированность лиц не доказана.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр, исходил из установленной аффилированности между сторонами, а также пропуска заявителем срока исковой давности, о котором было заявлено конкурсным управляющим должника.

Из содержания заявления следует, что согласно выписке по счетам ОАО «ТПК Яшма» на счет ООО «Ювелирный Дом Яшма» перечислены денежные средства: 04.09.2012 года в размере 102 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа № 04-09-3 от 04.09.2012 года» и 30.04.2013 года 280 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа № 30/04-3 от 30.04.2013 года». Ответчиком частично погашена задолженность на сумму 17 900 000 руб. (назначение платежа погашение по договору процентного займа № 04-09-3 от 04.09.2012 года»). В распоряжении конкурсного управляющего ОАО «ТПК Яшма» отсутствуют договоры займа 04-09-3 от 04.09.2012 года и № 30/04-3 от 30.04.2013 года.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-197324/15 от 19.09.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ювелирный Дом Яшма» установлена аффилированность ОАО «ТПК Яшма» и ООО «Ювелирный Дом Яшма».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 об отказе во включении требования ООО «Ювелирный Дом Яшма» установлена аффилированность лиц и злоупотребление правом.

Определениями суда по делам № А40-195529/15 и № А40-197324/15 установлено наличие внутригрупповых отношений, искусственное создание документооборота руководством обществ с целью наращивания кредиторской задолженности, вывода активов ОАО «ТПК Яшма» и ООО «Ювелирный Дом Яшма». Таким образом, вышеуказанные лица, по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве, признаются аффилированными.

Конкурсным управляющим должника в качестве возражения, заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ судебная защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции, верно установил, что денежные средства перечислены на счет 04.09.2012 и 30.04.2013, следовательно кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку до 02.11.2018 кредитором не предпринимались действия, направленные на истребование оплаты, и отсутствуют основания для перерыва течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств продления срока срок исковой давности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой срок на момент обращения кредитора в суд пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поскольку установлено, что кредитор пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы апеллянта отклоняются, так как в силу положений ст. 9 АПК РФ, кредитор несет в данном случае риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, тогда как при обращении в суд, кредитор обязан представить максимально все доказательства в подтверждение своего требования, с учетом соблюдения прав иных кредиторов на заявление возражений, в срок, установленный Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019по делу № А40-195529/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО ТПК «Яшма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л.Головачева


Д.Г. Вигдорчик