Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А41-101095/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17802/2023

Дело № А41-101095/22
05 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2021, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу № А41-101095/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании сделки по приобретению ИП ФИО3 торгового автомата "Сувенир" (симулятора механического тира, для развития ловкости и координации и глазомера "Поймай приз" N 1067/661) за 20 000 руб. недействительной (ничтожной) и применении последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Гранд Каньон" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО "МПС" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Феникс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 ЗАО "Гранд Каньон" заключило с ООО "Мобильные Платежные системы" договор на оказание услуг по контрактной сборке ФИО5 механического тира для развития ловкости, координации и глазомера (далее - СМТ) N 05 ДКС - 05/10, по условиям которого ООО "Мобильные Платежные системы" приняло на себя обязательства по изготовлению из материалов ЗАО "Гранд Каньон" симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера согласно Техническому Условию 9685-001-93656064-2010 от 25.11.2010.

По результатам исполнения условий договора N 05 ДКС - 05/10 был составлен и подписан акт передачи 400 единиц СМТ "Поймай Приз".

В дальнейшем указанные аппараты - СМТ "Поймай Приз" использовались ЗАО "Гранд Каньон" в предпринимательской деятельности, а именно: сдавались в аренду ООО "Гран При" и выставлялись в торговых залах торговых предприятий.

Как указывает истец, никогда и никому компания ЗАО "Гранд Каньон" не продавала данные аппараты, и не отчуждала никаким другим способом.

25.09.2014 между ЗАО "Гранд Каньон" и ООО "Феникс" заключен договор N 09 об оказании услуг по техническому обслуживанию 400 единиц СМТ "Поймай Приз", при этом обслуживанием аппаратов должны были заниматься сотрудники компании ООО "Феникс".

Согласно договору от 25.09.2014 N 09, стоимость обслуживания 1 единицы СМТ "Поймай Приз" составляла 2 000 рублей в месяц, а стоимость обслуживания 400 единиц СМТ "Поймай Приз" составляла 800 000 рублей в месяц.

С февраля 2015 у ЗАО "Гранд Каньон" начались финансовые трудности, и она не смогла выполнять свои обязательства по оплате услуг ООО "Феникс", в связи с чем у ЗАО "Гранд Каньон" перед компанией ООО "Феникс" образовалась задолженность в размере 5600000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в период времени с 26.10.2015 по 02.11.2016 ЗАО "Гранд Каньон" фактически была лишена руководства и из владения и пользования ЗАО "Гранд Каньон" незаконным путем помимо его воли выбыло имущество - СМТ "Поймай Приз" в количестве около 1600 единиц, изготовленные по договорам на оказание услуг по контрактной сборке ФИО5 механического тира для развития ловкости, координации и глазомера с ООО "МПС".

06.11.2016 ЗАО "Гранд Каньон", в счет погашения своих обязательств перед ООО "Феникс" возникших по договору от 25.09.2014 N 09, заключила договор цессии N 1, согласно которому передала право требования возврата похищенного имущества в количестве 400 единиц СМТ "Поймай Приз" у третьих лиц.

26.10.2015 СО СК по г.о. Королеву ГСУ СК России по Московской области в отношении директора ЗАО "Гранд Каньон" - ФИО2 было возбуждено уголовное дело N 70194 по составу преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ и ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

22.02.2019 уголовное дело по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ было прекращено по реабилитирующим основаниям, за отсутствием состава преступления.

Как указывает истец, 10.09.2021 при ознакомлении с материалом доследственной проверки истец обнаружил ранее выбывшее помимо воли из владения и пользования ЗАО "Гранд Каньон" имущество: 1 единицу аппарата СМТ "Поймай Приз" ранее изготовленных компанией ООО "Мобильные Платежные системы" по договору на оказание услуги по контрактной сборке ФИО5 механического тира для развития ловкости, координации и глазомера N 05 ДКС - 05/10 от 05.10.2011.

Истцу стало известно, что аппарат СМТ N т1067/661 ранее принадлежащий компании ЗАО "Гранд Каньон", долг которой ООО "Феникс" цессировал, якобы приобрел ИП ФИО3 по объявлению в "Авито".

Согласно объяснениям от 01.08.2017, данным ФИО3 дознавателю ОЭБиПК МУ МВД России "Коломенское" - в августе 2016 году, он увидел объявления на сайте "Авито" о продаже торгового автомата "Сувенир" за 20 000 рублей. Он созвонился с продавцом, который сам привез аппарат в офис ФИО3, каких-либо контактных данных не сохранилось. Денежные средства он передал "молодому человеку" на руки. При покупке аппарата "молодой человек" передал ему 2 ключа к данному аппарату. Также, согласно его объяснениям с ФИО2, с компанией ООО "Гран При" и с компанией ООО "Мобильные платежные системы" он не был знаком.

Согласно Протоколу осмотра предмета от 07.09.2018 с участием ФИО3 с фототаблицей, были осмотрены симулятор механического тира, для развития ловкости и координации и глазомера "Поймай Приз" N 1067/661. Внутри симулятора на задней стенке над зеркалом с правой стороне было обнаружено идентификационная табличка производителя компании ООО "Мобильные платежные системы" с указанием место изготовления Московская область, г. Королев, с наименованием аппарата Симулятор механического тира, для развития ловкости и координации и глазомера "Поймай Приз" N 1067/661. Под наклейкой "Хватай-ка" (которую приклеил ФИО3) на стеклянном фризе внутри симулятора видна маркировка ООО "Гран При" и номер телефона <***>.

Истец опознал вышеуказанный симулятор механического тира по ряду отличительных признаков и производственных особенностей указанных в ТУ 9685-00193656064-2010 от 25.11.2010, по которым возможна их идентификация.

Также истцом проведена сравнительная товаро- и материаловедческие экспертизы N 02-07/2019 сравнивающие продукцию компаний ООО "Мобильные Платежные Системы" симуляторы механического тира "Поймай приз" ТУ 9685-001-93656064-2014 с продукцией ООО "Стиль-АВС" ИНН <***> торгово-развлекательные автоматы "Сувенир" ТУ 5151-03-56418021-2010.

Ссылаясь на недействительность сделки по приобретению на сайте "Авито" ИП ФИО3 торгового автомата "Сувенир" (симулятора механического тира, для развития ловкости и координации и глазомера "Поймай приз" N 1067/661), истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Так в соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, от 01.11.2005 N 2521/05).

Из представленных в дело документов, в том числе объяснений ФИО3 дознавателю ОЭБиПК МУ МВД России "Коломенское" от 01.08.2017 следует, что сделка по приобретению ответчиком торгового автомата "Сувенир" не была безвозмездной.

Обязательство по оплате торгового автомата "Сувенир" исполнено ФИО3 в полном объеме, что также следует из объяснений ФИО3 Каких-либо доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах сделка по приобретению ответчиком торгового автомата мнимой не является.

Как указывает истец, за время нахождения ФИО2 под уголовным преследованием, группа лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др.) воспользовалась изоляцией ФИО2 от общества, и похитили имущество, принадлежащее его компаниям, в том числе спорный симулятор механического тира, для развития ловкости и координации и глазомера "Поймай приз" N 1067/661.

Между тем, каких-либо бесспорных и надлежащих доказательств незаконного выбытия/похищения спорного имущества ЗАО "Гранд Каньон", истцом в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования N 1 от 06.11.2016 также не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу.

Из предмета договора цессии следует, что в качестве погашения задолженности перед ООО "Феникс" в размере 5 600 000 руб. ЗАО "Гранд Каньон" уступает право требования с одновременным зачетом этой суммы в рамках договора N 9 от 25.09.2014 к третьим лицам возврата имущества в количестве 400 единиц СМТ "Поймай Приз" общей стоимостью 31 400 000 руб. похищенных у компании ЗАО "Гранд Каньон" в 2015-2016гг.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Существо представленного договора уступки не позволяет однозначно определить какое именно право требования и в каком объеме перешло ООО "Феникс" от ЗАО "Гранд Каньон".

Согласно акту приема-передачи к договору ЗАО "Гранд Каньон" в подтверждение своих прав передало ООО "Феникс" 400 паспортов СМТ "Поймай Приз", Договор на оказание услуг, Технические условия.

При этом, каких-либо документальных доказательств самого существования у цедента права требования к ответчику ИП ФИО3, в договоре не поименовано, вместе с договором истцу не передано.

К аналогичным выводам в отношении указанного договора уступки права требования N 1 от 06.11.2016 пришли суды в рамках дела N А41-82934/2022 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023).

Доказательств хищения спорного имущества в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019).

Более того, как следует из объяснений ИП ФИО3 дознавателю ОЭБиПК МУ МВД России "Коломенское" от 01.08.2017, спорное имущество не находится во владении ИП ФИО3, поскольку было продано им ФИО20

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, отсутствие материально-правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 3065-ЭС17-157, от 18.12.2017 N 310-ЭС17-18955).

Обстоятельств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика ИП ФИО3 (без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения) судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу № А41-101095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина