Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А65-10334/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


15 декабря 2022 года Дело А65-10334/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием путем системы веб-конференции:

от ООО «ТД Казанского завода светодиодных светильников» - ФИО2, доверенность от 02.09.2022,

от ООО ИК «Деловой мир» - ФИО3, доверенность от 25.08.2022,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Казанского завода светодиодных светильников» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу № А65-10334/2022 (судья Харин Р.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деловой мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Казанского завода светодиодных светильников»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод светодиодных светильников», общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Деловой мир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского завода светодиодных светильников" о взыскании 207.600 руб. задолженности и 7.274,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 17 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод светодиодных светильников", общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от части требований (от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года принят отказ истца от иска в части взыскания 7.274,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в оставшейся части заявленные требования были удовлетворены. Кроме того, суд указал на обязанность истца возвратить ответчику испорченный при перевозке товар.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Казанского завода светодиодных светильников» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв (с дополнениями) от ООО «Инвестиционная компания Деловой мир» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «ПЭК» поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия своего представителя. В отношении доводов апелляционной жалобы и искового заявления никакой позиции не высказано.

В судебном заседании, проводившимся посредством веб-конференции, представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Представители третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара № 25, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Моментом перехода риска случайной гибели и права собственности на поставляемый товар является момент передачи товара для перевозки покупателю на складе транспортной компании и оформление соответствующих передаточных документов (раздел 1 договора).

Качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и образцам. Иные требования к качеству товара по сравнению с обязательными устанавливаются сторонами в спецификациях. В необходимых случаях качество товара подтверждается сертификатом соответствия. Гарантия на поставляемый товар составляет 5 (пять) лет с момента передачи товара и оформления соответствующих передаточных документов. Упаковка и маркировка поставляемого товара должны соответствовать установленным стандартам (или техническим условиям) и правилам транспортировки для данного вида товаров. Упаковка товаров должна обеспечивать надлежащую сохранность товаров при транспортировке, обработке и хранении на складе (раздел 2 договора).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях. Цена, если иное не установлено в соответствующей спецификации, устанавливается в рублях РФ и включает в себя: стоимость товаров налоги, сборы, пошлины, установленные законодательством РФ, маркировку, упаковку, стоимость погрузочных работ на складе поставщика. В одностороннем порядке цена товара, установленная в спецификации, изменению не подлежит. Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора. Покупатель оплачивает 100 % от суммы, согласованной сторонами в соответствующей спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами спецификации. Цена товара после подписания договора и спецификации изменению не подлежит (раздел 3 договора).

В разделе 4 договора сторонами предусмотрены права и обязанности.

Поставщик обязался в соответствии с п.п. 1.1. настоящего договора поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам, и в сроки, согласованные в спецификациях к настоящему договору. Покупатель обязался в срок оплатить и принять поставленный товар на условиях, установленных в соответствующих спецификациях к настоящему договору. Поставщик имеет право информировать покупателя о нарушениях покупателем условий данного договора путем отправки соответствующих факсимильных сообщений или сообщений на адреса электронной почты покупателя.

Приемка товара по количеству и качеству ведется покупателем в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, утвержденными Государственным Арбитражем при СМ СССР № П-7 от 25.04.1966, № П-6 от 15.06.1965 и действующим законодательством РФ (раздел 5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон каких-либо обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненный в связи с этим ущерб (раздел 6 договора).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Казани Республики Татарстан (раздел 8 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 20.12.2021, а в части расчетов - до полного его исполнения (раздел 9 договора).

Во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством РФ. Любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу и составляют неотъемлемую часть настоящего договора только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязанности по настоящему договору третьим лицам, без письменного согласия другой стороны (раздел 10 договора).

Спецификациями № 1 от 14.12.2020, № 2 от 19.02.2021, № 3 от 19.05.2021 сторонами определен товар к поставке, с указанием стоимости 47 500 руб., 198 000 руб., 229 500 руб. соответственно, сроком поставки 14 рабочих дней, за счет поставщика до терминала ТК.

На основании выставленного счета ответчика № 18 от 07.2021 (светодиодный светильник DK-office-1200-600-8L в количестве 45 штук) на сумму 229 500 руб., истцом была произведена соответствующая оплата по платежному поручению № 150 от 27.04.2021. Поставка осуществлена по универсальному передаточному документу № 10 от 19.05.2021.

Из представленного счета третьего лица ООО «ПЭК» на оплату № КЗПО5240067 от 24.05.2021 по поручению экспедитору № ЧТКЗГЖЖ-10/2405 следует, что третье лицо ООО «КЗСС» (ИНН <***>) оплатило защитную транспортировочную упаковку груза (нестандартная) в г. Казань по ЧТКЗГЖЖ-10/2405 на сумму 1 514, 70 руб.

Отправка груза, при содействии экспедиторской компании, производилась третьим лицом ООО «КЗСС» (ИНН <***>), однако, в материалы дела не представлено документального подтверждения сложившихся правоотношений в рамках указанного поручения.

Перевозчиком ООО «ПЭК» было оформлено поручение экспедитору/экспедиторская расписка ЧТКЗГЖЖ-10/2405 от 24.05.2021 с указанием, что груз является сборным, ориентировочной датой прибытия 07.06.2021, указанием грузоотправителя - ООО «КЗСС», грузополучателя - ООО «ИК Деловой мир», клиента - ООО «КЗСС», экспедитора – ООО «ПЭК», груза (количество грузовых мест 10, вес 219 кг), оказания услуги защитной транспортировочной упаковки (нестандартная), объявленной ценностью 21 900 руб.

В материалы дела представлен вышеуказанный документ, подписанный ООО «ПЭК», подписи представителя грузоотправителя или продавца товара документ не содержит. Указанный документ передан в дело истцом, со ссылкой на то, что данный документ был представлен в рамках претензионной работы, в отсутствии его подписания грузоотправителем.

В указанном документе отражено, что клиент понимает, что в случае утраты или повреждения груза, ответственность экспедитора ограничивается суммой в размере объявленной ценности груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость не превышает его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии.

Оказанные услуги были оплачены ООО «КЗСС» в сумме 15 581,91 руб. на основании платежного поручения № 172 от 25.05.2021, со ссылкой на поручение экспедитора ЧТКЗГЖЖ-10/2405. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в распоряжении ООО «КЗСС» поручения экспедитору/экспедиторская расписка ЧТКЗГЖЖ-10/2405 от 24.05.2021, учитывая отраженные в нем условия, разъяснения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (счет на оплату), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (перечисление денежных средств по платежному поручению), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанной нормой, формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного к оферте товара и др. Действия сторон по выставлению счета и его оплате свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки путем конклюдентных действий.

Направленный груз был принят уполномоченным представителем истца на основании доверенности № 16 от 18.06.2021, учитывая накладную на выдачу сборного груза. В ходе осмотра было установлено повреждение груза, что подтверждается актом № ЧТ00000854ОТ 18.06.2021, составленным комиссией работников ООО «ПЭК» и представителя истца. В акте отражен маршрут следования, поручение экспедитору ЧТКЗГЖЖ-10/2405 от 24.05.2021, объявленная стоимость груза 21 900 руб. Истцом были представлены фотоматериалы частичного повреждения груза.

В адрес ООО «ПЭК» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба за порчу груза в сумме 245 801, 91 руб. (стоимость груза и защитной упаковки). Указано, что груз прибыл в коробках, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза от 18.06.2021, как следствие в поврежденном состоянии.

В ответе на претензию от 18.08.2021 ООО «ПЭК», со ссылкой на подпункт 3 п. 1 ст. 7 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 указало, что несет ответственность в размере объявленной ценности, в связи с чем, подлежащий размер убытков определило в сумме 21 900 руб. и произвело оплату данной суммы платежным поручением № 131562 от 06.09.2021. При этом, ООО «ПЭК» не оспаривался факт повреждения перевозимого груза.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2021, полученной 15.11.2021 (сведения с официального сайта Почта России). В ответе на претензию от 24.11.2021 ответчика отказал в ее удовлетворении, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела документов, которые в порядке ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности использования поврежденного товара по его прямому назначению. Факт его повреждения был подтвержден транспортной компанией ООО «ПЭК».

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении данного дела сторонами было подтверждено, что истцу был поставлен аналогичный товар в указанном объёме, учитывая произведенную отдельную оплату. Следовательно, применение в данном случае положений ст. 475 ГК РФ невозможно.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела подтверждают наличие убытков в заявленной истцом сумме, а также факт вины ответчика, который, с учетом ведения предпринимательской деятельности, не предпринял должных мер для осуществления поставки товара надлежащего качества.

По мнению суда, в нарушение п. 10.4 договора поставки товара № 25 от 14.12.2020, ответчиком не было предпринято должных мер в целях надлежащей отправки груза, в том числе в отсутствие представления подтверждающих документов по поручению совершения отправки на третье лицо ООО «КЗСС». Вхождение указанного общества в группу компаний с ответчиком, не свидетельствует об отсутствии необходимости составления первичной документации по выполнению определенных поручений, в том числе влияющих на права и обязанности иных лиц, в частности истца по делу.

Учитывая риски предпринимательской деятельности, ответчиком не было предпринято должных мер в целях соответствующей отправки груза, с учетом его сохранности, а также возможности выплаты его стоимости при повреждении.

Несмотря на п. 1.3 договора поставки товара № 25 от 14.12.2020 суд первой инстанции посчитал, что ответчиком самостоятельно, либо с привлечением иных лиц, должны быть предприняты исчерпывающие меры в целях передачи груза и поддержания его сохранности. При этом, выбор компании, которой было поручено отправить груз и выбор экспедитора от истца не зависел, условиями договора третьи лица в правоотношениях не предусмотрены.

Истец не имел возможности повлиять на отправку груза, в том числе на оплату страховки, либо размера объявленной ценности. Более того, с учетом установления факта повреждения груза, истец именно к транспортной компании предъявил первую претензию о возмещении убытков.

Отношения, возникшие из договора транспортной экспедиции, регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу положений п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Согласно п. 4 клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Право подать иск о возмещении убытков имеет не только клиент, заключивший договор с экспедитором, но и уполномоченном им на предъявлении претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (п. 2 ст. 12 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Истцом было указано, что грузополучатель вправе предъявить требования к экспедитору в рамках заключенного договора с отправителем и установленной ответственности для экспедитора законом. По заключенному договору груз был отправлен с объявленной ценностью. В случае если грузополучатель не согласен с условиями договора, заключенного отправителем, сумму требований сверх объявленной ценности, по мнению суда первой инстанции, он может предъявить к отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно -экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был лишен возможности участия при оформлении документов по перевозке груза, в том числе в отсутствии его извещения об участии третьих лиц.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст. 796 ГК РФ).

По мнению суда первой инстанции, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт повреждения подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела. Ответчиком не представлено доказательств возможности появления подобного рода повреждений не в процессе перевозки.

Доказательств того, что повреждения возникли до передачи груза перевозчику ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Наличие каких-либо недостатков принятого к перевозке груза не зафиксировано. Соответственно, груз был поврежден в процессе перевозки, доказательств обратного ответчик и третьи лица суду не представил. Более того, с учетом составленного акта № ЧТ00000854ОТ 18.06.2021 факт повреждения груза был подтвержден ООО «ПЭК».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу убытков в результате повреждения груза после принятия его к перевозке подтвержден материалами дела, ответчиком, третьими лицами не оспорен.

Далее, суд первой инстанции сослался на то, что применение закона в области перевозки разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017 (далее - Обзор), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Согласно п.1 Обзора перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ). В п. 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению суда первой инстанции, расчет убытков, произведенный истцом, является надлежащим, учитывает стоимость поврежденного груза, а также произведенную выплату третьим лицом ООО «ПЭК».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, суд первой инстанции посчитал необоснованными, сославшись при этом на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. На основании ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Истец определил ответчика ООО "Торговый дом Казанского завода светодиодных светильников" в исковом заявлении, поддержал данную позицию в пояснениях по отзыву, а также при участии представителя в судебном заседании, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию. По мнению истца, именно с ответчиком у него заключен договор поставки, в отсутствии передачи товара надлежащего качества.

Предъявления указанных требований к данному ответчику, по мнению суда первой инстанции, не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия правоотношений с ООО «КЗСС», которым производилась отправка груза по представленным документам.

Далее, суд первой инстанции делает предположения, что осуществляя указанные действия самостоятельно, с учетом рисков предпринимательской деятельности, ответчиком возможно были бы предприняты иные меры при выборе защитной упаковки, страховании груза, либо указания иной объявленной стоимости. При этом, как указывалось ранее, истец был лишен возможности осуществления указанных действий, в связи с чем, положения п. 1.3 договора поставки, по мнению суда первой инстанции, фактически не применимы.

На основании ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота. Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

При этом, риск случайно гибели это риск несения негативных последствий в связи с порчей или утратой товара по причинам, за которые ни продавец, ни покупатель, ни третье лицо не отвечают. Суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении данного спора установлено, что ООО «ПЭК» подтвердило повреждение груза и произвело выплату в ограниченном размере, исходя из достигнутых с третьими лицом ООО «КЗСС» договоренностей по факту перевозки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном толковании ответчиком условий договора и норм действующего законодательства.

Несоблюдение истцом п. 5.1 договора, по мнению суда первой инстанции, не может являться отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу п. 3 Инструкции П-6 предприятие - получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором. В силу п.п. б) п.9 Инструкции П-6 приемка продукции по весу брутто и количеству мест производится покупателем в момент ее получения от поставщика.

В силу п. 13 Инструкции П-6 количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест.

В силу п. 16 Инструкции П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. В случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки.

В соответствии с п. 17 Инструкции П-6 одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

При прибытии груза, факт его повреждения был установлен транспортной компанией, с учетом оформления соответствующих документов, в связи с чем, претензия была направлена истцом именно ООО «ПЭК», в отсутствии осведомленности об имеющихся ограничениях в виде размера объявленной ценности груза и невозможности полного возмещения.

При этом, сторонами не опровергнуто извещение о выявленных повреждениях, что также подтверждается повторной поставкой аналогичного груза, с учетом отдельной оплаты. Более того, по пояснениям представителей сторон поврежденный груз был направлен в адрес ответчика и возвращен истцу в отсутствии его получения в г. Казань.

Инструкции П-6, П-7 направлены на фиксацию повреждения поставленного товара, расхождения по объему и качеству, что соответственно было установлено при составлении акта транспортной компанией.

По мнению суда первой инстанции, отсутствии документального подтверждения возложения обязанностей на ООО «КЗСС» по отправке груза, ответчик понес определенные риски, которые не могут быть возложены на истца по настоящему спору.

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также размер убытков материалами дела признаны судом первой инстанции подтвержденными, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции также обязал истца возвратить ответчику поврежденный товар.


Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.


Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, их взаимоотношения обусловлены договором поставки товара №25 от 14.12.2020 года. По условиям которого, поставщик (ответчик) поставляет товар – светильники, а истец принимает его и оплачивает.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что моментом перехода риска случайной гибели и права собственности на поставляемый товар является момент передачи товара для перевозки Покупателю на складе транспортной компании и оформление соответствующих передаточных документов.

В исполнение условий договора, согласованный в спецификации №3 товар, на общую сумму 229.500 руб., 24 мая 2021 года, передан в транспортную компанию ООО «ПЭК» для доставки покупателю. Указанный факт также не оспаривается сторонами.

При выгрузке товара, истцом выявлено повреждение груза, которое не позволяло использовать товар по его назначению. Транспортная компания (ООО «ПЭК») возражений против фактической утраты груза, вследствие его повреждения не заявила, напротив, признала его, что подтверждается составлением совместного с грузополучателем акта.

Заявленную грузополучателем в адрес перевозчика претензию о возмещении стоимости поврежденного груза, ООО «ПЭК» удовлетворило частично (на сумму 21.900 руб.), сославшись на то, что при оформлении поручения на перевозку (экспедиторской расписки) ответчиком объявлена ценность груза на сумму 21.900 руб.

Не возражая против действий перевозчика и не предъявляя ему дополнительных претензий, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, обосновав их в качестве убытков, причиненных действиями ответчика.

По мотивам, изложенным выше, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия апелляционного суда, признает выводы суда первой инстанции ошибочными, как в отношении наличия на стороне ответчика противоправных действий, позволяющих отнести на него убытки в рассматриваемой ситуации, так и в части правового анализа условий договоров поставки и перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае, повреждение товара имело место при его перевозке и по вине перевозчика, что не оспаривается истцом и третьим лицом – ООО «ПЭК».

Никаких противоправных действий ответчиком не совершалось.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представителю истца, обосновать, какие же противоправные действия позволяют возложить возмещение убытков на ответчика, поступил ответ, что под таковыми понимается указание ответчиком в экспедиторской расписке объявленной ценности груза в размере меньшем, чем его действительная стоимость. Никакого другого обоснования истцом не приводится.

Указанный довод не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить стоимость утраченного перевозчиком груза.

Как неоднократно было указано выше, стороны в заключенном ими договоре предусмотрели, что моментом перехода риска случайной гибели и права собственности на поставляемый товар является момент передачи товара для перевозки Покупателю на складе транспортной компании и оформление соответствующих передаточных документов (пункт 1.3).

Таким образом, перевозчиком был поврежден товар уже принадлежащий истцу, который, согласовав условия договора именно таким образом, принял на себя все риски с этим связанные.

Вопреки доводам истца, о невозможности повлиять на оформление договора между продавцом и перевозчиком, такая возможность имелась. Согласовав условие о переходе права собственности и риска гибели товара в момент его передачи перевозчику, покупатель имел возможность согласовать с продавцом и конкретные условия этой перевозки (наличие дополнительной упаковки, страховку товара, его перевозку с объявленной ценностью равной цене сделки и др.). Однако, такие условия в договор не включены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности применить пункт 1.3 договора является ошибочным.

Доводы истца об отсутствии соответствующих документов и согласия на передачу полномочий по отправке груза третьему лицу (ООО «Казанский завод светодиодных светильников») никак не могут влиять на выводы о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

В практике гражданского оборота обычной является ситуация, когда грузоотправитель и продавец не совпадают в одном лице. Учитывая, что претензии к товару касаются не его качества, количества или номенклатуры, а являются следствием его повреждения во время перевозки (что истцом и третьим лицом – перевозчиком не оспаривается), факт не уведомления ответчиком истца о том, что грузоотправителем является иное лицо, никак не влияет на выводы о надлежащем исполнении ООО ТД «КЗСС» обязательства по передаче товара.

Кроме того, судом первой инстанции не дано никакой оценки тому факту, что ответчик отрицает согласование с перевозчиком объявленной ценности груза в размере 21.900 руб. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства согласования объявленной ценности груза экспедиторскую расписку, представленную в материалы дела истцом (т.1 л.д.25). Однако, указанная расписка не содержит подписей должностного лица ответчика (грузоотправителя).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не совершалось никаких противоправных действий, которые позволяли бы отнести на него убытки, вызванные повреждением груза, уже находящегося в собственности истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылки на судебную практику, в том числе на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2017, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в рассматриваемом случае не применимы, так как ответчик не является перевозчиком груза. Требования истца основаны на причинении ему убытков при ненадлежащем (по его мнению) исполнении договора поставки со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что даже если согласиться с обязанностью возмещения ответчиком вреда по основаниям, заявленным истцом, то кроме выплаты в пределах объявленной ценности груза, на стороне перевозчика лежит обязанность выплатить сумму, уплаченную ему в рамках исполнения договора перевозки – 15.581,91 руб.

Такая обязанность предусмотрена пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, частью 9 статьи 34 УАТ РФ, в соответствии с которыми перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Однако, в рассматриваемом случае, эта сумма не заявлялась истцом в претензии к перевозчику, а фактически, заявлена в составе убытков к ответчику (убытки не уменьшены на сумму, подлежащую безусловной выплате перевозчиком, поскольку он согласился с утратой груза и добровольно выплатил его объявленную ценность).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Также следует исключить из решения указание на необходимость возврата поврежденного товара ответчику.

В части принятия судом первой инстанции отказа истца от заявленных требований и прекращения в этой части производства по делу, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Без изменения следует оставить указание суда первой инстанции на возврат истцу из федерального бюджета части государственной пошлины (в связи с отказом от иска).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу №А65-10334/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований и обязания возвратить товар. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деловой мир» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Казанского завода светодиодных светильников» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.В. Барковская