Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-184777/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6062/2023-ГК

Дело № А40-184777/22
город Москва
20 июля 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Черное море Стократ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года

по делу № А40-184777/22,

по иску Администрации муниципального образования городского округ город-курорт

Сочи Краснодарского края

к ООО «Черное море Стократ»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 г.,

уд. адвоката 13943 от 04.02.2015 г.;



У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городского округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Черное море Стократ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 г. по 03.04.2022 г. в размере 1 161 220 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 784 руб. 72 коп.

Решением суда от 13.01.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – доказательств оплаты арендных платежей за спорный период по договору аренды от 09.08.2004г. № 4900003201.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Письменное обоснование своей правовой позиции по доводам жалобы ответчика не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование искового заявления истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилые здания с кадастровыми номерами: 23:49:0402049:1925 площадью 23 кв.м. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская (запись о государственной регистрации прав № 23:49:0402049:1925-23/050/2019-10 от 30.09.2019); 23:49:0402061:1731 площадью 35 кв.м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская (запись о государственной регистрации прав № 23:49:0402061:1731-23/050/2019-6 от 30.09.2019); 23:49:0402049:1924 площадью 52,1 кв.м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская (запись о государственной регистрации прав № 23:49:0402049:1924-23/050/2019-12 от 30.09.2019), что подтверждается выписками их ЕГРН от 08.07.2022г.

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:5 площадью 7 467+/-20 кв.м. имеющего адресные ориентиры: г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Цимлянская.

Как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 161 220 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 784 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца.

Оспаривая состоявшийся судебный акт и возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на обстоятельства того, что между истцом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 09.08.2004 № 4900003201. Впоследствии права арендатора земельного участка были переданы ООО «Черное море стократ»

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ и избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт пользования земельным участком подтверждается действующим договором аренды от 09.08.2004 № 4900003201.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы за спорный период.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования истца.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплаты государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу № А40-184777/22 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу по чеку от 19.01.2023 г., в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Савенков О.В.