Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-86645/2018

552/2018-159322(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36918/2018

Дело № А40-86645/2018
г. Москва
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант-Трейд М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» мая 2018г. по делу № А40-86645/2018, принятое судьёй ФИО2

по иску ЗАО со 100% иностранными инвестициями «РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Гарант-Трейд М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество со 100% иностранными инвестициями «РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейд М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 034 441 руб. 60 коп. и неустойки в размере 179 032 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков.

Также ответчик обращает внимание на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен 01.07.2016 договор ГТМ/ № /ДП-01-07-16РИ, по условиям которого поставщик принял обязательства по заявкам покупателя передавать товар, наименование, ассортимент, и стоимость которого определяются в актах согласования цен.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар, на общую сумму 3 034 441 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Претензий относительно качества и количества поставленного истцом товара, ответчиком также не заявлено.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 034 441 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3 034 441 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 10.10 договора.

В соответствии с пунктом 10.10 договора, в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета истца, содержащегося в исковом заявлении, размер неустойки за период с 20.01.2018 по 21.03.2018 составляет 179 032 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена пунктом 10.10 договора.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик в свою очередь не доказал обстоятельств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в части оплаты поставленного истцом товара, то истец правомерно начислил ответчику неустойки в соответствии с условиями договора.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может

быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «28» мая 2018г. по делу № А40-86645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант-Трейд М» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е.Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О.Петрова