Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А61-1771/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-1771/2021 20.12.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.12.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2021 по делу № А61-1771/2021, принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации местного самоуправления муниципального образования Дигорский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 007 147 рублей, при участии в судебном заседании представителей администрации местного самоуправления муниципального образования Дигорский район – ФИО2 (по доверенности № 12/21 от 06.12.2021), ФИО3 (по доверенности № 12/21 от 06.12.2021), в отсутствии представителя муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству», уведомлённого надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – истец, предприятие, МУП «Производственное объединение по строительству и ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления муниципального образования Дигорский район Республики Северная Осетия-Алания (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору № 1 от 19.07.2019 в размере 4 007 147 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2021 по делу № А61-1771/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг, ввиду отсутствия заключённого между сторонами государственного контракта по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предприятия в полном объёме. Доводы предприятия сводятся к тому, что условиями заключённого между сторонами договора № 1 от 19.07.2017 предусмотрена оплата администрацией аренды привлечённой специальной техники.

Определением суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании 13.12.2021 представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя предприятия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей администрации, проверив обоснованность решения суда первой инстанции от 24.09.2021 по делу № А61-1771/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 администрация местного самоуправления муниципального образования Дигорский район РСО-Алания (заказчик) и муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» (исполнитель) заключили договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) № 1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в интересах заказчика на безвозмездной и добровольной основе выполнить работы по сносу зданий и сооружений по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ с 19.07.2017 по 31.12.2018.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право использовать демонтированные материалы и конструкции, имеющие материальную ценность для частичной компенсации расходов на демонтаж.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик обязуется: - принять работы по акту приема-передачи выполненных работ; - компенсировать расходы по аренде, привлекаемой к работе спецтехники.

13.12.2018 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2.2 которого продлён срок исполнения работ до 31.08.2019.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения к договору оплата производится согласно акту приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3).

В целях исполнения условий договора по сносу зданий и сооружений, предприятием заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которых физические лица передают во временное пользование арендатору (истцу) транспортные средства с экипажем для оказания услуг.

Согласно предоставленных истцом актов о выполнении работ привлекаемой предприятием специальной техники, общая стоимость арендной платы указанной техники составила 4 007 174 рублей.

В связи с тем, что представленный администрации предприятием акт № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.09.2019 и справка № 1 о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 04.09.2019 2 администрацией не подписаны, оплата аренды транспортных средств не произведена, 01.06.2020 предприятие обратилось к администрации с претензией № 1 о погашении возникшей задолженности в добровольном порядке, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления, сформированный на официальном сайте «Почта России».

Отсутствие оплаты администрацией задолженности послужило основанием для обращения МУП «Производственное объединение по строительству и ЖКХ» в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон – 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 3).

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 определена правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Высший Арбитражный суд указал, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из указанного следует, что нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) указано, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Кроме того, поскольку администрация является исполнительным органом муниципального образования, предприятие обязано было заключить контракт, в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, отсутствие заключённого в порядке, предусмотренного Законом № 44-ФЗ контракта, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Более того, как следует из представленных суду договоров аренды транспортных средств, предприятие заключало договоры с физическими лицами и предпринимателями также без соблюдения порядка заключения договоров, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Несмотря на выставление акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, но в связи с нарушением обязательных процедур заключения контракта, исполнитель лишается права на оплату.

Взыскание задолженности без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что взыскание с администрации спорной суммы понесёт приобретение предприятием незаконной имущественной выгоды.

Доказательства того, что порученные работы осуществлялись, а специальная техника арендовалась в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, суду не представлены, таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору № 1 от 19.07.2019 на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) и аренду специальной техники для выполнения работ в размере 4 007 147 рублей.

Довод предприятия о том, что им взыскивается исключительно сумма арендной оплаты по договорам аренды транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку в Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределённого круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, выполнение работ или оказание услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Взыскание суммы стоимости предоставленных в аренду транспортных средств в обход указанной процедуры свидетельствует о нарушении требований закона и недействительности сделки. Предприятие, действуя разумно и осмотрительно, должно было понимать, что выполняя работы без заключённого в установленном законом порядке государственного контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

Ссылки предприятия на согласованную в пункте 2.3 договора обязанность администрации компенсировать расходы по аренде, привлекаемой к работе спецтехники, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт договора противоречит законодательству Российской Федерации и предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Доводы предприятия об издании постановления № 157 от 28.06.2017, согласно которому администрация поручила произвести снос объекта незавершённого строительства, не свидетельствуют о том, что выполняемые работы и аренда спецтехники должны быть оплачены администрацией.

Доводы истца о характере подчинённости предприятия администрацией отклоняются по следующим основаниям.

Органы местного самоуправления своим решением образуют унитарные предприятия, осуществляющие свою деятельность на праве хозяйственного ведения, которые создаются для выполнения задач по осуществлению хозяйственной деятельности муниципального образования.

Между тем, выполнение таких услуг для органа местного самоуправления возможно лишь на безвозмездной основе. Заключение договора с указанием на определённую выплату противоречит нормам российского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию истца с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2021 по делу № А61-1771/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2021 по делу № А61-1771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийГ.В. Казакова


СудьиО.В. Марченко


З.М. Сулейманов