Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А59-2328/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2328/2014
г. Владивосток
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легенда»

апелляционное производство № 05АП-8058/2017

на определение от 28.09.2017 судьи С.О. Кучеренко

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего

по делу № А59-2328/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Восточная жемчужина» (далее – ООО «Восточная жемчужина») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 74 от 25.04.2015.

Определением суда от 12.07.2016 ФИО2 на основании поданного им заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточная жемчужина»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (определение суда от 12.08.2016).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легенда» (далее – ООО ЧОП «Легенда», предприятие) обратилось в суд с заявлением к бывшему конкурсному управляющему ООО «Восточная жемчужина» ФИО2 о взыскании с него 2 940 988 рублей 65 копеек убытков и 397 078 рублей 39 процентов.

Определением от 28.09.2017 в удовлетворении заявления отказано, с чем предприятие не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, убытки ООО ЧОП «Легенда», выразившиеся в неполучении причитающейся ему оплаты по текущим обязательствам должника, возникшим на основании договора об оказании услуг физической охраны № 1-04 18.04.2015, были причинены в результате недобросовестных действий бывшего конкурсного управляющего, выразившихся, в том числе, в отражении в отчете о текущих обязательствах недостоверных сведений, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Заявитель жалобы считает, что указанные действия арбитражного управляющего являются единственной причиной возникновения убытков заявителя, подчеркивая, что задолженность ООО «Восточная жемчужина» по выплате работникам выходного пособия и среднемесячной заработной платы погашена в период с 23.06.2016 по 14.06.2017. Кроме того, предприятие считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на наличие задолженности перед ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виктория» (далее – ООО ЧОП «Виктория»), поскольку полагает незаконным их привлечение арбитражным управляющим.

В представленном письменном отзыве ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле о банкротстве, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЧОП «Легенда» реализовало данное право путем обращения в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточная жемчужина», выразившееся, в том числе, в нарушении очередности выплаты задолженности кредиторам по текущим платежам. Вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2016 указанная жалоба текущего кредитора была удовлетворена.

В частности, данным определением установлено, что между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «ЧОП «Легенда» был заключен договор об оказании услуг физической охраны № 1-04 18.04.2015 с дополнительными соглашениями № 1 от 24.04.2015, № 2 от 16.08.2015, расторгнутый 19.02.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 19.08.2016 задолженность общества перед ООО «ЧОП «Легенда» составила 2 940 988 рублей 65 копеек. Всего требования кредитора оплачены за апрель – август 2015 года в полном объеме, частично за сентябрь 2015 года. Неоплаченные требования приходятся на оставшуюся часть сентября 2015 года, октябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 134, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» бывший конкурсный управляющий ФИО2 не предъявлял платежные документы (распоряжения) в кредитную организацию на исполнение текущих обязательств перед ООО «ЧОП «Легенда» и бывшими работниками должника.

Таким образом, противоправность поведения ФИО2, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, подтверждена судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Однако, само по себе нарушение арбитражным управляющим очередности выплаты задолженности текущим кредиторам не свидетельствует о наличии совокупности необходимой условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения ООО «ЧОП «Легенда» убытков в виде невыплаченных сумм.

Так, как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящем случае не имеется оснований полагать, что в случае соблюдения арбитражным управляющим очередности текущих платежей заявитель определенно получил бы полное удовлетворение своего требования.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В частности, статьей 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из правовой природы требования ООО «ЧОП «Легенда», заявитель является кредитором по текущим платежам второй очереди, к которой также относятся требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно предоставленным Управлением Росреестра по Сахалинской области сведениям, по состоянию на 25.02.2016 ООО «Восточная жемчужина» имело перед бывшими работниками (61 человек) 2 149 734 рубля 76 копеек задолженности по выплате выходного пособия и 1 933 075 рублей 71 копейку долга по среднему месячному заработку за период с 11.08.2015 по 10.09.2015. На момент освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (11.07.2016) указанная задолженность не была погашена.

Кроме того, должник имеет возникшие с июня 2014 года и непогашенные до настоящего времени текущие обязательства перед ООО «ЧОП «Виктория» в размере 2 000 000 рублей (определение от 06.07.2015) за оказание услуг по охране объектов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что задолженность перед предприятием относится к периоду сентябрь (частично) – декабрь 2015 года, январь 2016 года, следует признать, что предъявление бывшим конкурсным управляющим платежных документов (распоряжений) в кредитную организацию на исполнение текущих обязательств перед ООО «ЧОП «Легенда» не привело бы к погашению задолженности перед заявителем при наличии неисполненных обязательств за более ранний период и в большем размере.

В этой связи указание апеллянта на погашение задолженности перед работниками в период с 23.06.2016 по 14.06.2017 в настоящем случае не имеет правового значения, как и его позиция относительно необоснованности требований ООО «ЧОП «Виктория».

Таким образом, поскольку апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2 и неоплатой текущей задолженности перед ООО «ЧОП «Легенда», требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную предприятием позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2017 по делу № А59-2328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова