Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А42-392/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-392/2024
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14478/2024) Территориального отдела МТУ Ространснадзора по СЗФО на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2024 по делу № А42392/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП ФИО1 к Территориальному отделу МТУ Ространснадзора по СЗФО об оспаривании постановления

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 183050, <...>; далее – административный орган, Отдел) от 25.12.2023 № 006949/265 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.04.2024 суд первой оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел МТУ Ространснадзора по СЗФО обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 в 12:39 при проведении федерального государственного контроля в рамках специального режима (постоянного рейда) на основании Решения № 049/ОНД от 31.10.2023 на 1315 км ФАД Р-21 «Кола» Кольского района Мурманской области проверено транспортное средство марки КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком № Р949МЕ51 с полуприцепом марки LAG с государственным знаком № АК790651, принадлежащее ИП ФИО1, под управлением гражданина (водителя) ФИО2, который осуществлял перевозку груза (бухта) по маршруту г.Мурманск - г.Оленегорск в соответствии с путевым листом № 10/11 от 10.11.2023 (л.д.70).

В ходе проверки установлен выпуск на линию транспортного средства без тахографа.

Результаты осмотра отражены в акте постоянного рейда № 002 от 10.11.2023 (л.д.74).

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 нарушение требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса России от 26.10.2020 № 438, пункта 1 Приложения № 2, подпунктов 1, 2, 10, 11 пункта 13 Приложения № 3 к Приказу Минтранса России от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ № 440), заместитель начальника Отдела 05.12.2023 составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении № 008251/310 по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

25.12.2023 заместителем начальника Отдела вынесено постановление № 006949/265 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа незаконно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о недоказанности административным органом в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа

после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Законом № 196-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о времени управления транспортным средством и отдыха водителя транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографами). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.2020 № 438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее - Порядок № 438).

Утвержденный порядок применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3.5 тонн, и автобусов, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом № 440 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.

В соответствии с Приложением № 2 к Приказу № 440 тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий N2 и N3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий M2 и M3 (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий M2 и M3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Закона № 196-ФЗ.

Приложением № 3 к Приказу № 440 установлены правила использования тахографов, установленных на транспортные средства.

Согласно подпунктам 1, 2, 11 пункта 13 Приложения № 3 к Приказу № 440 владельцы транспортных средств должны: обеспечивать выполнение работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о мастерских; обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа,

утвержденного организацией-изготовителем тахографа; обеспечивать проведение поверок тахографов в порядке, установленном Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ПК «Пирамида» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и транспортное средство передано собственником во владение и пользование третьего лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при передаче транспортного средства третьему лицу по договору аренды обязанность по соблюдению требований о запрете выпуска на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, возлагается на арендатора, в связи с чем заявитель как собственник транспортного средства, переданного арендатору, не может быть привлечен к ответственности за несоблюдение последним обязательных требований безопасности дорожного движения.

Указанный вывод признается апелляционным судом ошибочным, поскольку передача Предпринимателем транспортного средства в пользование ООО «ПК «Пирамида» по договору аренды не освобождает Предпринимателя от обязанностей, возложенных на него Правилами № 440 как на владельца транспортного средства.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, учитывая официальное толкование по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащееся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в размере 15 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и

неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 02.04.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 апреля 2024 года по

делу № А42-392/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Индивидуальному

предпринимателю ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова