Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-162577/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162577/18-120-1927
г. Москва
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения принята путем подписания 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Блинниковой И.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» (ИНН <***>)

ответчик: Инспекция ФНС России № 17 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2018г. №771720171117055001/3 о назначении административного наказания

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №17 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция) об административном правонарушении постановления от 29.03.2018г. №771720171117055001/3 о привлечении к административной ответственности по ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что отсутствует состав административного правонарушения.

Инспекция представила отзыв на заявление и материалы административного дела. В письменном отзыве ИФНС России №17 по Москве против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий валютного контроля в отношении ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» Инспекцией было установлено, что Общество в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (АО) открыло паспорт сделки (далее - ПС) № 12070122/2557/0000/4/0 от 17.07.2012, при этом нарушив п.п. 9.2 и 9.2.2 Инструкции № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И от 04.06.2012), согласно которым справка о подтверждающих документах (далее - СПД) и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 Инструкции №138-И от 04.06.2012.

Таким образом, Общество обязано было предоставить справку о валютных операциях в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (АО) по документу №20160219-0589 от 25.07.2016 до 19.08.2016 (включительно).

Однако, Общество предоставило СПД в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (АО) 26.08.2016, что является нарушением срока, установленного в п.п. 9.2 и 9.2.2 Инструкции № 138-И от 04.06.2012г.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции составлен протокол № 771720171117055001/1от 20.11.2017г. об административном правонарушении по ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус».

Постановлением ИФНС России №17 по г.Москве от 29.03.2018г. №7717201711170555001/3 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Протокол составлен и постановление вынесено об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами ответчика, что не оспаривается заявителем.

В своем заявлении заявитель указывает, что в его деянии отсутствует событие административного правонарушения, не отражены доводы, изложенные в ходатайстве об истребовании документов, а также доводы возражения в рамках протокола. Кроме того, были нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, что повлекло истечение срока исковой давности, поэтому, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Материалы дела об административных правонарушениях были рассмотрены в присутствии представителей Общества - ФИО1 и ФИО2, заявивших письменное ходатайство об объединении протоколов об административных правонарушениях в одно производство, поскольку вменяемые Обществу правонарушения регулируются одной частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и о применении срока исковой давности. В свою очередь, налоговый орган, рассмотрев указанные доводы, учел таковое при определении размера штрафа, а именно, характер и степень общественной опасности, допущенного административного правонарушения, как и отсутствие отягчающих обстоятельств, а равно, наличие смягчающих обстоятельств, что послужило основанием для назначения минимального размера штрафа.

Суд не может согласиться с доводом Заявителя, что в постановлении от 29.03.2018 не отражены обстоятельства, изложенные в ходатайстве об истребовании документов и в возражениях на протокол.

Статья 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение установленного порядка валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивает стабильность внутреннего валютного рынка, соблюдение которого, является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области валютного регулирования и валютного контроля.

Частью 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней.

Так, валютный контроль осуществляется Правительством РФ, а также органами валютного контроля (Банком России, Федеральной службой финансово-бюджетного надзора) и агентами валютного контроля (уполномоченные банки, Внешэкономбанк, профессиональные участники рынка ценных бумаг, таможенные и налоговые органы).

Нарушение сроков представления подтверждающих документов препятствует осуществлению уполномоченным банком, являющимся агентом валютного контроля, реализации им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Валютное регулирование и валютный контроль преследуют единую глобальную цель - защиту внутреннего валютного рынка, что является необходимым условием функционирования финансовой системы современного развитого государства.

01.03.2018 вступила в силу Инструкция №181-И «О порядке представления резидентами или нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И от 16.08.2017). Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Так, ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус», согласно п.п. 8.1.2 и 8.2.2 Инструкции № 181-И от 16.08.2017 при ввозе (вывозе) товара с территории (на территорию) Российской Федерации и при отсутствии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза - товарно-транспортные (перевозочные, товаросопроводительные) коммерческие документы. Дополнительно резидент может представить в банк учетного контракта (УК) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории РФ (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию РФ (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота. Справка о подтверждающих документах представляется в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Согласно п. 8.3 Инструкции от 16.08.2017 № 181-И датой оформления подтверждающего документа считается дата наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу, а в случае отсутствия этих дат - дата его составления или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию РФ или вывозе товара с территории РФ, содержащаяся в подтверждающем документе

Как видно из материалов дела, акт выполненных работ № 20160711-0589 был составлен 25.07.2016, иных дат, указанный документ не содержит, таким образом, датой оформления данного документа считается 25.07.2016.

С учетом положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем совершения Обществом административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должна была быть представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах.

Общество, не представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок, установленный п. 9.2.2 Инструкции от № 138-И от 04.06.2012 (не позднее 19.08.2016), то есть, 20.08.2016 совершило административное правонарушение.

Вместе с тем, Инспекцией было установлено, что справка о подтверждающих документах была представлена Обществом 26.08.2016 и просрочка составила 5 рабочих дней, в связи с чем, деяния ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» были переквалифицированы на ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - «Инструкция 138-И») при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы).

Поскольку Инструкцией N 138-И срок представления справки и подтверждающих документов в банк исчисляется именно в рабочих, а не в календарных днях, то нарушение установленного законодательством срока для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ также должно быть исчислено в рабочих, а не в календарных днях.

Данная позиция изложена, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 N 301-АД15-18923 по делу N А28-7359/2015.

Обществом допущено нарушение п.п.9.2.2 п.9.2 Инструкции №138-И, а выразившееся в нарушении сроков предоставления справки о подтверждающих документах на 5 рабочих дня, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, соблюдение требований нормативных правовых актов является обязанностью Общества, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление по делу о привлечении ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, составляющая составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, ч.6.1 ст. 15.25, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» об отмене постановления ИФНС России № 17 по г. Москве от 29.03.2018г. №771720171117055001/3 о назначении административного наказания на основании ч.6.1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:И.А. Блинникова