Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-87242/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87242/2022
1 февраля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.11.2021 №1, ФИО2, дов. от 21.11.2021 №1,

от ответчика – ФИО3, дов. от 30.12.2022 №269,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества РЭМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вудстор» к акционерному обществу «РЭМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Вудстор» (далее – ООО «Вудстор», истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «РЭМ» (далее - АО «РЭМ») о взыскании задолженности по договору № 31604578673 от 20.02.2017 в размере 21 675 802 руб. 69 коп., неустойки в размере 2 167 580 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил жалобу удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между исполнителем ООО «Вудстор» и заказчиком АО «РЭМ» заключен договор № 31604578673, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика выполнять работы с домиками типа «Шале» и другими ярмарочными конструкциями (далее – Договор).

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель осуществляет работы согласно заявкам заказчика, которые в произвольной форме направляются исполнителю не позднее трех календарных дней до начала выполнения работ.

По окончании выполненных работ по каждой заявке стороны подписывают акт выполненных работ. При отсутствии замечаний заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акты. Согласно п. 5.2 Договора при наличии замечаний по выполненным работам заказчик обязан в письменном виде указать недостатки по выполненным работам и сроки их устранения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.05.2019 после переписок и переговоров с ответчиком истцом были скорректированы акты сверки выполненных работ, что отражено в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Вудстор» и АО «РЭМ».

03.06.2019 данные акты выполненных работ подписаны ответчиком АО «РЭМ».

Согласно п. 3.2 Договора окончательный расчет по выполненным работам производится после подписания сторонами акта, соответственно, оплата на счет исполнителя должна была поступить 04.06.2019.

Исполнитель выполнил обусловленные Договором работы, выставил счета, однако, заказчик не полностью оплатил выполненные работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21 675 802, 69 руб.

Поскольку требование истца об уплате задолженности ответчиком добровольно не удовлетворено, истец на основании пункта 8.3 Договора начислил неустойку в размере 2 167 580 руб., с ограничением суммы в 10% от стоимости работ за период с 04.06.2019 по 08.04.2022.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 329, 330, 408, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате спорных работ, расчет неустойки судами был проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ или снижения размера неустойки судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-87242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова


Судьи


А.В. Коваль


С.В. Нечаев