Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-87242/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36349/2023

Дело № А40-87242/22
г. Москва
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашко М. М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-87242/22 по заявлению ООО "Вудстор" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Вудстор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "РЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 31604578673 от 20.02.2017 в размере 21 675 802,69 руб., неустойки в размере 2 167 580 руб.

В судебном заседании ведется аудиозапись.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Вудстор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РЭМ" (далее – ответчик) задолженности по договору № 31604578673 от 20.02.2017 в размере 21 675 802,69 руб., неустойки в размере 2 167 580 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда от 20.02.2023 удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 273 156 руб. 80 коп.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции в размере 45 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 10.04.2023 заявление удовлетворено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-87242/22-12-614, принять новый судебный акт об отказе в заявлении ООО «Вудстор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая правомерность заявленного требования о взыскании судебных расходов, истец представил в материалы дела акты выполненных работ к договору от 23.11.2022, акты выполненных работ в договору от 26.01.2023, приложение № 2 от 05.10.2022, приложение № 3 к договору от 07.12.2022.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "РЭМ" не представило доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, не оспаривало факт того, что истцом фактически понесены и документально подтверждены расходы на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к формальному несогласию с размером заявленных расходов. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-87242/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья А.Б. Семёнова