Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А83-3437/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-3437/2022
19 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 19.03.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Плотникова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская туристическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2023 по делу № А83-3437/2022,

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская туристическая компания»

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,


у с т а н о в и л:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская туристическая компания» (далее – ответчик, общество), и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.07.2023 (л.д. 132-133, 138-141 т. 1), принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 12.09.2023 (л.д. 145 т. 1), просило взыскать неустойку по договору аренды лесного участка № 002/15 от 12.11.2015 в размере 5 106 065,73 руб., в том числе бюджет Республики Крым в размере 4 840 913,96 руб. и в федеральный бюджет в размере 265 151,77 руб. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта нарушения ответчиком исполнения взятых на себя по договору аренды лесного участка и мировому соглашению обязательств, а также отсутствием правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб. Апеллянт ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2015 между Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 002/15 (далее – договор), согласно условий которого, арендодатель передает во временное пользование арендатора лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8,97 га, расположенный в Республике Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское лесничество, Соколинское участковое лесничество, квартал 44, выделы 3, 8, 9, 11, 17, 24, 25, кадастровый номер 90:01:071101:157.

Пунктом 6 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору составляла 1 254 544,20 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Как указывает истец, обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование лесным участком, надлежащим образом не выполнялась, вследствие чего образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка №002/15 от 12.11.2015 в размере 5 493 843,31 руб.; расторжении договора аренды лесного участка №002/15 от 12.11.2015; обязании общества передать по акту приема-передачи лесной участок, расположенный по адресу Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское лесничество, Соколинское участковое лесничество, квартал 44, выделы 3, 8, 9, 11, 17, 24, 25 площадью 8,9700 га, кадастровый номер 90:01:071101:157.

Указанные исковые требования истца рассматривались Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела А83-23378/2021.

Определением Арбитражным судом Республики Крым от 05.10.2022 по делу А83-23378/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между министерством (истец) и обществом (ответчик).

Согласно пункту 1 мирового соглашения ответчик, в целях сохранения действия договора аренды лесного участка от 12.11.2015 № 002/15 и возможности осуществления на арендуемом участке дальнейшей хозяйственной деятельности в соответствии с условиями договора, обязуется в течение одного календарного года, начиная с 15.07.2022 оплатить образовавшуюся задолженность по уплате арендной платы по Договору аренды лесного участка № 002/15 от 12.11.2015 за 2020-2021 годы в сумме 5 493 843,31 рублей путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с приложенным графиком помесячных платежей.

В соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности:

- в отношении каждого из 12 будущих платежей на соответствующие суммы установлены сроки платежа;

- последний день оплаты по последнему платежу - 14.07.2023.

15.02.2023 Арбитражным судом Республики Крым истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражным судом Республики Крым от 05.10.2022 об утверждении мирового соглашения по делу А83-23378/2021.

Однако в срок, установленный мировым соглашением, общество обязанность по погашению задолженности не исполнило.

Неисполнение обществом условий мирового соглашения, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки по состоянию на 06.04.2023 в размере 5 106 065,73 руб., в том числе бюджет Республики Крым в размере 4 840 913,96 руб. и в федеральный бюджет в размере 265 151,77 руб.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось выше, основанием для начисления договорной неустойки явилось, по мнению истца, неисполнение ответчиком мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражным судом Республики Крым от 05.10.2022 в рамках дела А83-23378/2021.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за неисполнение мирового соглашения, размер неустойки составляет 5 106 065,73 руб. за период с 14.02.2019 по 06.04.2023 (л.д. 132-133 том 1).

Как указано выше, суд первой инстанции, разрешая спор, признал законным и обоснованным заявленный истцом размер договорной неустойки, а также указал на отсутствие правовых оснований для его снижения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции о взыскании договорной неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50) стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как отмечено в пункте 15 постановления № 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления № 50, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем деле министерство заявило к взысканию с общества договорной неустойки, что не соответствует указанным выше нормам права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на соответствующий вопрос суда признал, что заявленная сумма договорной неустойки начислена исключительно на сумму задолженности (5 493 843,51 руб.), указанную в мировом соглашении.

Таким образом, оснований для постановки вопроса о взыскании договорной неустойки не усматривается.

Апелляционный суд считает необходимым переквалифицировать заявленное истцом требование с взыскания договорной неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для определения размера процентов по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма основного долга в размере 5 493 843,51 руб., указанная в мировом соглашении, распределена на 12 платежей.

При этом в пределах последней даты начисления штрафных санкций согласно иску (06.04.2023) указаны сроки платежа только применительно к 9 платежам.

Поэтому расчет процентов по статье 395 ГК ПФ является следующим:


Период просрочки

Ставка, %

Сумма взноса в течение периода (руб.)

Проценты (руб.)

с
по

дней

дней в году

15.08.2022

14.09.2022

31

365

8%

350 000

2 378,08

15.09.2022

18.09.2022

4
365

8%

350 000

613,70

19.09.2022

14.10.2022

26

365

7,5%

350 000

3 739,73

15.10.2022

14.11.2022

31

365

7,5%

450 000

6 688,36

15.11.2022

14.12.2022

30

365

7,5%

450 000

9 246,58

15.12.2022

14.01.2023

31

365

7,5%

450 000

12 421,23

15.01.2023

14.02.2023

31

365

7,5%

450 000

15 287,67

15.02.2023

14.03.2023

28

365

7,5%

550 000

16 397,26

15.03.2023

06.04.2023

23

365

7,5%

550 000

16 068,49

Сумма процентов:

82 841,10


Итого размер процентов составит 82 841,10 руб. за период с 15.08.2022 (начало просрочки по первому платежу согласно мировому соглашению) по 06.04.2023 (дата окончания начисления штрафных санкций согласно исковому заявлению).

Таким образом, апелляционный суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 15.08.2022 по 06.04.2023 в размере 82 841,10 руб., из них 78 699,10 руб. – в бюджет <...> 142 руб. – в федеральный бюджет.

На основании изложенного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (статья 270 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 1,62%) с общества в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию судебные расходы по отплате государственной пошлины в размере 787,35 руб. за рассмотрение исковых требований.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, исходя из частичного удовлетворения требований, подлежат возмещению за счет истца в сумме 2 960 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2023 по делу №А83-3437/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская туристическая компания» в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым штрафные санкции в размере 82 841,10 руб., в том числе 78 699,10 руб. – в бюджет <...> 142 руб. – в федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская туристическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 787,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская туристическая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская туристическая компания» судебные расходы в размере 2 960 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Тарасенко


Судьи И.В. Плотников


Ю.В. Колупаева