Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-71305/2023

012/2023-257899(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60695/2023

Дело № А40-71305/23
г. Москва
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 26 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАУ Стар" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-71305/23 по иску ООО "БАУ Стар", ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Компания "ГС-Резерв" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков выполнения работ,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бау стар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "ГС-Резерв" о взыскании неустойки в размере 1 288 962,61 руб. за период с 01.08.2022 по 02.06.2023, штрафа в размере 2 285 464,10 руб. за нарушение сроков выполнения работ и устранения замечаний, штрафа в размере 400 000 руб. за нарушение технологии производства работ, штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение обязанности по предоставлению информации о производственном процессе с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Решением от 05.07.2023 с ООО "Компания "ГС-Резерв" в пользу ООО "Бау стар" взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 153 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-71305/2023-63-561 отменить, взыскать с ООО «Компания ГС-Резерв» в пользу ООО «БАУ Стар» 4 124 426,71 рублей, состоящих из: 1 288 962,61 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2022 по 02.06.2023, 2 285 464,10 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ и устранения замечаний, 400 000 рублей штрафа за нарушение технологии производства работ, 150 000 рублей штрафа за нарушение обязанности по предоставлению информации о производственном процессе, а также 43 622 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАУ Стар» (заказчик) и ООО «Компания «ГС-Резерв» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № БС-ГСР/Ч/29-09-2021 от 29.01.2021 (далее - договор) на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству витражей остекления фасада, а также комплекса работ по облицовке фасада (далее - работы) на объекте реконструкции «Сектор внутренних воздушных линий аэровокзала Международного аэропорта «Чебоксары», расположенного на земельных участках по адресу: <...>, кад. № 21:00:000000:12656, 21:01:030611:729 (далее - объект).

В соответствии с п.1.2. полный комплекс работ включает в себя поэтапное производство работ, а именно 1й этап: разработка рабочей документации, производство, поставка и монтаж витражей остекления фасада; 2й этап: производство, поставка и монтаж комплексной облицовки фасада. Календарным планом строительства (приложение № 3 к договору) предусмотрен конечный срок выполнения работ по этапам - 31.07.2022. Истец указал, что подрядчик принятые обязательства не исполнил, а нарушение сроков выполнения работ составляет 233 календарных дня.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком любого из установленных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, или устранения недостатков (дефектов) выполненных работ (как в период действия договора, так и в гарантийный период), заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании п.2.1. договора общая стоимость работ по 1-му этапу согласована в размере 18 709 282 рублей. На основании п.1 дополнительного соглашения № 1 к договору общая стоимость работ по 2-му этапу согласована в размере 27 000 000 рублей. Следовательно, общая стоимость работ по договору составляет 45 709 282 рубля.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2022 по 02.03.2023 составляет 1 288 962,61 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6.4. договора в случае нарушения подрядчиком любого из установленных сроков выполнения работ и/или устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, более чем на 15 рабочих дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика (помимо пени, предусмотренных п. 6.3 договора) уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости работ. Размер штрафа согласно расчету истца составил 2 285 464,10 рублей (5% от 45 709 282 рублей).

В соответствии с п. 6.12. договора в случае нарушения технологии выполнения работ и/или применения некачественных материалов (в т.ч. комплектующих изделий, конструкций и т.п.) и/или несоответствующих условиям договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай нарушения.

Согласно иску в процессе исполнения обязательств по договору подрядчиком были допущены нарушения при производстве работ, в связи с чем заказчиком направлены обращения с замечаниями, а именно: Исх. № 55-2022 от 01.08.2022, Исх. № 62-2022 от 26.08.2022, Исх. № 65-2022 от 07.10.2022, Исх. № 70-2022 от 02.12.2022. Суммарный размер штрафных санкций, начисленных подрядчику за допущенные нарушения технологии производства работ, составил 400 000 руб.

В соответствии с п. 6.10 договора в случае нарушения подрядчиком обязанности по предоставлению информации о производственном процессе, установленной договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

13.09.2022 письмом № Исх. № 64-2022 заказчик просил в срок до 15.09.2022 предоставить план по усилению и завершению работ. 26.08.2022 письмом № 62-2022

заказчик просил подрядчика уведомить об устранении выявленного нарушения. 02.12.2022 письмом № 70-2022 заказчик просил предоставить техническую документацию на поступившие для монтажа стеклопакеты для подтверждения соответствия рабочей документации установленного коэффициента теплопередачи. Ответ на указанные обращения в установленном договором порядке в адрес заказчика не поступали.

Суммарный размер штрафных санкций, начисленных подрядчику за допущенные нарушения обязанности по предоставлению информации о производственном процессе, составил 150 000 рублей.

17.02.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 16.02.2023 Исх. № 4-2023 с требованием удовлетворить требование заказчика в досудебном порядке, однако указанная претензия оставлена подрядчиком без рассмотрения, а требования заказчика не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с требованиями в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.2. полный комплекс работ включает в себя поэтапное производство работ. Общая стоимость работ по 1 этапу составляет 18 709 282 руб. (п. 2.1.), по 2 этапу - 27 000 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2021 к договору). Календарным планом строительства предусмотрен срок выполнения работ по этапам: 1й Этап: с 01.10.2021 по 08.05.2022; 2й Этап: с 09.05.2022 по 31.07.2022.

Во исполнение договора истец произвел оплату ответчику в размере 29 022 795,20 руб. 19.12.2022 истцом приняты выполненные ответчиком работы на сумму 6 650 995,40 руб.

В соответствии с п. п. 3.2., 3.3. договора при заключении договора заказчик произвел передачу, а подрядчик принял исходные данные в объеме, необходимом и достаточном для производства работ, в том числе, проектную и документацию в объеме со штампом «В производство работ» (далее - исходные данные), а также строительную площадку (фронт работ), предназначенную для выполнения работ. Сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки (фронта работ). Ответчик при заключении договора настаивал на редакции данных пунктов договора, предусматривающей передачу документации и фронта работ по накладной/акту, что нашло отражение в протоколе разногласий.

Фактически истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные п.п. 3.2. и 3.3. договора, что подтверждается последующей перепиской сторон о предоставлении информации о сроке строительной готовности объекта, передаче рабочей документации, информации об уполномоченных лицах, согласования нового графика производства работ: письмо ООО «Компания ГС-Резерв» исх. № 58 от 15.04.2022; письмо ООО «Компания ГС-Резерв» исх. № 112 от 18.07.2022; письмо ООО «Компания ГС- Резерв» исх. № 114 от 19.07.2022.

Рабочая документация 22-18-АС со штампом «в производство работ» была передана истцом ответчику 19.08.2022 (письмо ООО «Бау Стар» исх. № 60-2022 от 18.08.2022). Фронт работ в осях 20-23/А и 23/А"-В для выполнения комплекса строительных работ по устройству фасада; в осях 20/А"-В в отметках +4,010/+10,280 для выполнения комплекса строительных работ по устройству витражей остекления на объекте строительства были переданы 25.10.2022 по акту приема-передачи строительной площадки. На текущую дату истцом передано лишь 33,18 % от установленного договором фронта работ: Оси 20-23/А-В и Оси 7-20 по оси А' (ВТ-1).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик уведомлял истца о нарушениях, влекущих невозможность своевременного исполнения обязательств по договору из-за просрочки исполнения истцом встречных обязательств по нему.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Письмом исх. № 55-2022 от 01.08.2022 истец направил в адрес ответчика вопросы и предложения по представленной на рассмотрение технической документации 22-18-АС от 27.07.2022, что не связано с технологией выполнения работ или применением материалов при производстве работ, не свидетельствует о соответствующем нарушении со стороны подрядчика.

Письмом исх. № 62-2022 от 26.08.2022 истец уведомил ответчика о необходимости привести в соответствие расстояние между стойками витражной системы и монолитными конструкциями в соответствии с требованиями проектной документации. О выполнении данного требования ответчик уведомил письмом исх. № 187 от 24.10.2022.

Письмом исх. № 65-2022 от 07.10.2022 истец указал на нарушение конструктивных особенностей междуэтажного противопожарного пояса при выполнении ответчиком работ по монтажу противопожарного пояса, однако ответчик письмом исх. № 188 от 25.10.2022 уведомил о необоснованности замечаний, поскольку монтажный узел был выполнен в строгом соответствии с технической документацией, а замечание по неплотному примыканию наружного нащельника (пожарной осечки) имеет место быть в связи с неоконченными работами по монтажу стеклопакетов. Об отсутствии нарушений свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 1 от 19.12.2022.

Письмом исх. № 70-2022 от 02.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием предоставить техническую документацию на поступившие для монтажа стеклопакеты, а

также в связи с отклонением выполненного остекления от рабочей документации согласовать новую формулу стеклопакета с проектным отделом и заказчиком. В связи с последующей приемкой истцом работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.12.2022 без замечаний, техническое решение не является нарушением технологии производств или применением некачественных материалов.

13.09.2022 с письмом № 64-2022 заказчик просил в срок до 15.09.2022 предоставить план по усилению и завершению работ, однако данное письмо в адрес ответчика истцом не направлялось, что исключает ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению информации о производственном процессе.

26.08.2022 с письмом № 62-2022 заказчик просил подрядчика уведомить об устранении выявленного нарушения. Ответчик устранил нарушения, о чем уведомил истца письмом исх. № 187 от 24.10.2022.

02.12.2022 письмом № 70-2022 заказчик просил предоставить техническую документацию на поступившие для монтажа стеклопакеты для подтверждения соответствия рабочей документации установленного коэффициента теплопередачи. Техническая документация была предоставлено в связи с завершением устройства витражей ВТ-1, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2022, письмом ответчика исх. № 70 от 20.04.2023.

Исходя из вышеизложенного, подрядчик по объективным причинам не имел возможности выполнить и сдать работы в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции учел обоюдную вину сторон и удовлетворил иск частично, применив ст. 333 ГК РФ к общей сумме исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за

исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с применением ст. 333 ГК РФ. В соответствии ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы в размере 2 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения решения в части размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-71305/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова