Постановление от 11 декабря 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17539/2018-АК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А60-22707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-ТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "НАТУРПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "НАТУРПРОДУКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года

по делу № А60-22707/2018, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-ТОРГ" к обществу с ограниченной ответственностью "НАТУРПРОДУКТ" о взыскании 162 010 руб. 53 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НАТУРПРОДУКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-ТОРГ" о соразмерном уменьшении стоимости товара с 450 000 руб. 00 коп. до 405 000 руб.,

установил:

ООО «Успех-Торг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Натурпродукт» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №П-100/1/1/В от 08.11.2017 в размере 85 500 руб., 22 572,00 руб. – неустойки, с продолжением начисления процентов по п. 5.2, 5.3 договора, начиная с 24.04.2018 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требования в данной части, убытки в сумме 38000 руб., которые составляют расходы по оплате экспертизы товара, и в сумме 3670,98 руб. – расходы на отбор проб.

ООО "НАТУРПРОДУКТ" заявил встречное исковое заявление о снижении покупной цены поставленного по договору №П-100/1/1/В от 08.11.2017 товара (сои экструдированной) с 450 000 руб. до 405 000 руб. на 45 000 руб. 00 коп. Определением от 06.09.2018 встречный иск принят судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Натурпродукт» в пользу ООО «Успех-Торг» взыскано 45 000 рублей 00 копеек долга, 10345 рублей 50 копеек пени, 22 572 рубля 00 копеек – проценты по коммерческому кредиту, 87 рублей 32 копейки – почтовые расходы. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО «Успех-Торг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3379 рублей 71 копейка. С ООО «Натурпродукт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2789 рублей 71 копейка.

Встречные исковые требования удовлетворены. Соразмерно уменьшена стоимость товара – сои полножирной по договору №П-100/1/1/3 от 08.11.2017 на 45 000 рублей 00 копеек с 450 000 рублей до 405 000 рублей, в том числе НДС 18%.

С ООО «Успех-Торг» в пользу ООО «Натурпродукт» взыскано 2000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. С ООО «Успех-Торг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

В результате произведенного зачета встречных требований судом с ООО «Натурпродукт» в пользу ООО «Успех-Торг» взыскано 10 345 рублей 50 копеек пени, 20 572 рубля 00 копеек – проценты по коммерческому кредиту, 87 рублей 32 копейки – почтовые расходы.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 22.10.2018 продолжено начисление и взыскание с ООО «Натурпродукт» в пользу ООО «Успех-Торг» пени в размере 0,3% на сумму 45 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2018 по 24.09.2018. Продолжено начисление и взыскание ООО «Натурпродукт» в пользу ООО «Успех-Торг» процентов по коммерческому кредиту 0,3% на сумму 45 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2018 по 24.09.2018.

Не согласившись с принятым решением от 24.09.2018, ответчик по первоначальному иску, ООО «Натурпродукт», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ООО «Натурпродукт» приведены доводы о том, что суд неправомерно взыскал с него 45 000 рублей долга вместо соразмерного уменьшения цены товара; неправильно начислил пени в сумме 10 345, 00 рублей и проценты по коммерческому кредиту в размере 22 572, 00 рублей; отмечает, что универсальный передаточный документ и счет-фактура не были подписаны ООО «Натурпродукт», так как поставленный товар не соответствовал условиям договора, обмен товара не произведен.

Ответчик по встречному иску, ООО «Успех-Торг», не согласившись с принятым решением в части удовлетворения встречных требований, также обратился с апелляционной жалобой, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ срока и не содержит мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Успех-Торг» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Натурпродукт» не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дополнительное решение от 22.10.2018 в апелляционном порядке не оспаривается сторонами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта от 24.09.2018 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Успех-Торг" (поставщик) и ООО "Натурпродукт" (покупатель) заключен договор №П-100/1/1/В от 08.11.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара устанавливаются в спецификации к договору по каждой партии товара отдельно.

В соответствии с п. 2.1 договора поставляемый по договору Товар должен соответствовать действующим в РФ стандартам на данный вид Товара, либо согласованным Сторонами качественными характеристикам, указанным в спецификациях к настоящему Договору, подписанных обеими Сторонами.

В соответствии с п. 2.2 договора приемка Товара по количеству осуществляется Покупателем в соответствии с данными, указанными в универсальном передаточном документе (УПД). Приемка Товара по качеству осуществляется Покупателем в соответствии с требованиями или правилами ГОСТа или соответствующего сертификата, если другие качественные характеристики не оговорены Сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях к договору на согласованную партию Товара.

К договору №П-100/1/1/В от 08.11.2017 подписано приложение №2 от 18.01.2018, согласно которому поставщик обязан поставить товар:

- сою полножирную 39% ГОСТ 17109-88 (мешки), 15000 кг., стоимостью 30 руб. / кг., общей стоимостью 450000 руб.,

- дрожжи кормовые на основе послеспиртовой зерновой барде, 5000 кг., стоимостью 17,1 руб. / кг., общей стоимостью 85500,00 руб.

В соответствии с п.1 приложения №2 к договору общая стоимость продукции в рамках настоящей спецификации составляет 535 500 руб.

Пунктом 2 приложения №2 к договору предусмотрен следующий порядок и сроки оплаты: покупатель обязуется оплатить предоплату за товар в размере 50% по счету поставщика, оставшиеся 50 % в течение 7 календарных дней. В случае не оплаты товара в назначенный срок покупателю начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 3 приложения №2 к договору адрес поставки товара, наименование грузополучателся: Пермский край, Еловский р-н, с. Дуброво.

В соответствии с п. 4 приложения №2 к договору способ поставки товара: автотранспортом поставщика, в течение 7 банковских дней. Транспортные расходы входят в стоимость поставки товара.

Согласно представленным в материалы дела счет-фактуре №46 от 25.01.2018, товарно-транспортной накладной №46 от 25.01.2018 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску поставлен товар общей стоимостью 535 500,00 руб.:

- соя полножирная, 15000 кг., общей стоимостью 450 000 руб., без указания процентного содержания протеина.

- дрожжи спиртовые, 5000 кг., общей стоимостью 85 500 руб.

Счет-фактура, товарно-транспортная накладная подписаны покупателем без возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Натурпродукт» обязательств по оплате товара общество "Успех-Торг" обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, общество «Натурпродукт» обратилось со встречным иском о снижении покупной цены товара (сои экструдированной), поставленного по договору №П-100/1/1/В от 08.11.2017, на 45 000 руб. 00 коп., ссылаясь на поставку товара, не соответствующего условиям договора по содержанию протеина.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается универсальным передаточным документов № 46 от 25.01.2018, представленным в материалы дела. Представленный универсальный передаточный документ содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара и, вопреки доводу жалобы ООО «Натурпродукт», подписи представителя ответчика о получении товара, заверен оттиском печати ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что покупателем оплата произведена частично на сумму 490 500 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме (535 500,00 рублей) ответчиком по первоначальному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Натурпродукт» задолженность по договору в сумме 45 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении встречного искового заявления ООО «Натурпродукт» о снижении покупной цены поставленного товара с 450 000 руб. до 405 000 руб. на 45000 руб. 00 коп., основанного на поставке товара, не соответствующего условиям договора по содержанию протеина, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела протокол испытаний № 83, составленный ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Пермский», в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, установил, что «соя полножирная», поставленная по счету-фактуре № 46 от 25.01.2018, не соответствует условиям договора поставки.

При этом судом обоснованно не принят представленный истцом протокол испытаний №1604 от 04.03.2018, составленный испытательной лабораторией ГБУ Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" в качестве доказательства поставки товара надлежащего качества, поскольку отбор образцов сои произведен поставщиком в отсутствие уполномоченного представителя покупателя, просьбу покупателя обеспечить явку представителя поставщика для отбора образцов товара для его дальнейшей проверки, содержащуюся в претензии от 15.02.2018, поставщик оставил без исполнения.

Из встречного искового заявления ООО «Натурпродукт» следует и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что рыночная стоимость сои полножирной с протеином 36% на момент поставки в январе-феврале 2018 года составляла 26-27 рублей.

Кроме того, универсальный передаточный документ № 46 от 25.01.2018, по которому была произведена спорная поставка, также содержит сведения о цене за единицу (кг) сои полножирной 27,27 рублей.

При таких обстоятельствах, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, признав расчет истца по встречному иску верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в полном объеме, уменьшив покупную цену на товар (сою) на 45 000 руб. с 450 000 до 405 000 руб.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14).

Согласно положениям абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% за каждый день с момента поставки товара. Указанные проценты начисляются с 1-го дня, следующего за днем, в котором должна быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара покупателем.

В п. 5.2 договора стороны определили, что в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара.

Таким образом, сторонами договора предусмотрено условие о взыскании договорной неустойки за просрочку оплату товара, а также взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которого определяется стоимостью товара, оплата которого не произведена.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов по коммерческому кредиту по п.п. 5.2, 5.3, с продолжением их начисления, начиная с 24.04.2018 по день фактического погашения задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга, суд первой инстанции удовлетворил в части, скорректировав расчет неустойки исходя из того, что п. 2 приложения №2 к договору за просрочку оплаты товара установлена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Произведя перерасчет пени, с учетом пункта 2 приложения №2 к договору и удовлетворения требования в части взыскания долга в сумме 45000 рублей, суд первой инстанции требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворил в сумме 10345,50 рублей. Возражение в данной части от истца по первоначальному иску не поступило.

Требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту по день фактической оплаты суммы долга суд удовлетворил полностью, взыскав с ответчика по первоначальному иску 22 572, 00 рублей.

Оспаривая вывод суда о неправильном исчислении пени в сумме 10 345, 00 рублей и процентов по коммерческому кредиту в размере 22 572, 00 рублей, ответчик конкретных мотивов обжалования решения в этой части не приводит, контррасчет не представляет.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания произведенного судом перерасчета пени и расчета процентов на пользование коммерческим кредитом по представленным в материалы дела доказательствам, не установлено.

Кроме того, дополнительным решением суд первой инстанции удовлетворил требование истца по первоначальному иску о продолжении начисления и взыскания пени в размере 0,3% на сумму 45000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2018 по 24.09.2018, процентов по коммерческому кредиту 0,3% на сумму 45000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2018 по 24.09.2018. Как указано выше, дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что первоначальный иск в соответствующей части удовлетворен судом первой инстанции при наличии к тому фактических и законных оснований. Решение суда в части отказа ООО «Успех-Торг» во взыскании убытков последним в апелляционном порядке не обжалуется, выводы суда в соответствующей части пересмотру в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не подлежат.

Приведенный в жалобе ответчика по первоначальному иску довод о том, что суд неправомерно взыскал с него 45 000 рублей долга вместо соразмерного уменьшения цены товара, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, так как не соответствует содержанию решения суда. Материалами дела подтверждается отсутствие оплаты ответчиком поставленного товара, не качественность которого доказана лишь в рамках рассмотрения встречного иска, удовлетворенного судом. В результате произведенного судом зачета встречных требований указанный долг не взыскан с ответчика.

Доводы ответчика по первоначальному иску о неправомерном взыскании с него пени и процентов по коммерческому кредиту также отклонены апелляционным судом по приведенному выше мотиву, в связи с доказанностью материалами дела факта неисполнения ответчиком договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу № А60-22707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова