Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-111775/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21930/2024

Дело № А40-111775/18
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, В.В. Лапшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по заявлению конкурсного управляющего о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в рамках дела №А40-111775/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САНРАЙЗ ГРУП» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в отношении ООО «САНРАЙЗ ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, утверждена конкурсным управляющим ООО «САНРАЙЗ ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 восстановлены пропущенные сроки для предъявления к исполнению исполнительных листов серии ФС №044550187, ФС №044550185, ФС №044550186 для принудительного исполнения определений суда от 20.07.2020, 31.08.2020, 27.04.2021 гг..

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Так, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа подано по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении о восстановлении процессуального срока взыскатель указал на то обстоятельство, что исполнительный лист не был выдан судом в течение всего срока на предъявление его к исполнению.

Конкурсным управляющим заявлено о восстановлении пропущенных сроков для предъявления к исполнению исполнительных листов ФС №044550187, ФС №044550185, ФС №044550186 для принудительного исполнения определений суда от 20.07.2020, 31.08.2020, 27.04.2021 гг..

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.07.2020 года суд признал недействительной сделку по отчуждению ООО «Санрайз Груп» транспортного средства LADA LARGUS грузовой белого цвета, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в пользу ФИО1, применил последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Санрайз Груп» 447 468, 75 руб.

На принудительное исполнение данного судебного акта 14.09.2023 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 044288454.

Определением суда от 31.08.2020 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Санрайз Групп» убытки в размере 8 260 000 руб.

На принудительное исполнение данного судебного акта 14.09.2023 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 044288455.

Определением суда от 27.04.2021 года суд признал недействительной сделку по отчуждению ООО «Санрайз Груп» транспортного средства Jaguar F-Pace легковой темносинего цвета, 201 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SADCA2BN6HA083636 в пользу ФИО1, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Санрайз Груп» 2 942 880 руб.

На принудительное исполнение данного судебного акта 13.09.2023 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 044288453.

Данные исполнительные листы были предъявлены к исполнению, однако постановлением от 18.10.2023 года в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине того, что не указана дата рождения должника.

В настоящее время судом изготовлены исполнительные листы серии ФС №044550187, ФС №044550185, ФС №044550186 для принудительного исполнения определений суда от 20.07.2020, 31.08.2020, 27.04.2021 гг.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом принимается во внимание принцип исполнимости судебного решения. Ответчик обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда. Применительно к норме ч. 1 ст. 16 АПК РФ, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-111775/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Веретенникова С.Н.

Судьи:Лапшина В.В.


Башлакова-Николаева Е.Ю.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.