Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А60-19845/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13923/2017-ГК


г. Пермь


01.11.2017 Дело № А60-19845/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строительный альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-19845/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал бурение" (ОГРН 1056604502525, ИНН 6672195440)

о взыскании неустойки по договору на выполнение работ, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Раудштейн А.В., доверенность от 19.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее – истец, общество "Строительный альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал бурение" (далее – ответчик, общество "Урал бурение") о взыскании 3 499 397 руб. 39 коп. по договору № 270/14 от 05.03.2014, в том числе 1 576 000 руб. неосновательное обогащение, 82 917 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на 25.04.2017 с продолжением начисления процентов с 26.04.2017 до момента возвращения долга, 1 840 479 руб. 55 коп. неустойка за период с 01.01.2016 по 14.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 удовлетворено в части ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий актов освидетельствования скрытых работ за 2015 год, поскольку они представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобу, у ответчика отсутствовала возможность их представить в суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об истребовании исполнительной документации; в приобщении иных документов отказано, так как они изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительный альянс" (заказчик) и обществом "Урал бурение" (подрядчик) заключен договор от 05.03.2014 № 270/14 на выполнение субподрядных работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный». Инженерная инфраструктура объектов жилищного фонда Российской Федерации Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить своими силами работы: «Устройство внешнеплощадочных инженерных сетей и сооружений. Водовод диаметром 2x450 мм от водозабора № 6 до границы землеотвода» по объекту строительства «Строительство объектов жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории», в соответствии с проектной и рабочей документацией в объеме, определенном настоящим договором (приложение № 1). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) составляет 258 823 992 руб., в том числе НДС 18% - 39 481 625 руб. 90 коп., в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Окончательный срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2015 № 2 – не позднее 31.12.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения № 2).

Дополнительным соглашением от 05.05.2014 № 1 заказчик дополнительно к работам, перечисленным в договоре, поручил подрядчику строительство сетей водопровода. Наружные сети водоснабжения. Внеплощадочные инженерные сети и сооружения. Зона котельной по ГП 201. (трубопровод диаметром 315 мм) стоимостью 76 598 099 руб., в том числе НДС 18 % - 11 684 455 руб. 78 коп.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № 1: с 01.06.2014 по 31.12.2015 (пункт 2 дополнительного соглашения № 2).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с расчетного счета заказчика в размере 95 % от стоимости работ за истекший месяц, определенной в акте формы № КС-3. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком предоставляемых ежемесячно подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора промежуточная приемка выполненных работ за отчетный месяц производится подрядчиком следующим образом:

- сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 12.1.1 договора);

- подрядчик предоставляет заказчику первичные учетные документы (формы № № КС-6а, КС-2, КС-3), а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 12.1.2 договора);

- стоимость работ по строительству временных зданий и сооружений не должна превышать лимита средств, учтенных в приложении № 3 к договору (расчет цены договора). Оплата за возводимые временные здания и сооружения осуществляется за фактически выполненные объемы работ. Подрядчик предоставляет расшифровку выполненных работ по каждому временному зданию (сооружению), которые должны производиться в рамках согласованного заказчиком-застройщиком перечня (реестра) временных зданий (сооружений) (пункт 12.1.3 договора).

Согласно пункту 12.1.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов (пункты 12.1.1-12.1.3) рассматривает их и направляет подрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр акта о приемке или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, при этом заказчик вправе указать сроки устранения недостатков и замечаний.

Пунктом 16.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком итоговых сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В рамках исполнения договора от 05.03.2014 № 270/14 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 271 516 551 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 06.03.2014 по 04.08.2015.

Согласно доводам искового заявления работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком частично на сумму 263 723 694 руб. 79 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами справки формы КС-3 и соответствующие акты формы КС-2: № 1 от 15.07.2014, № 1 от 31.07.2014, № 2 от 31.07.2014, № 2 от 25.08.2014, № 3 от 25.08.2014, № 3 от 01.10.2014, № 4 от 01.10.2014, № 5 от 24.10.2014, № 6 от 20.11.2014, № 7 от 10.12.2014, № 8 от 25.12.2014.

Письмом от 12.05.2016 исх. № 202 заказчик уведомил подрядчика о проведении зачета встречных требований, в результате которого погашена задолженность общества "Урал бурение" перед обществом "Строительный альянс" по договору от 05.03.2014 № 270/14 на сумму 6 216 856 руб. 40 коп. Указанное почтовое отправление подрядчиком не получено, возвращено заказчику 17.06.2016 в связи с истечением срока хранения.

Письмом от 12.10.2016 исх. № 465 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 05.03.2014 № 270/14 с 12.10.2016 ввиду расторжения с 10.02.2016 контракта от 23.07.213 № 1307-12-СМР (СУБ), заключенного между обществом "Строительный альянс" и ФГУП "Спецстройтехнологии при Спецстрое России". Также указанным письмом заказчик просил подрядчика погасить задолженность по договору в размере 1 576 000 руб. (с учетом произведенного зачета от 12.05.2016). Данное почтовое отправление направлено по юридическому адресу подрядчика, прибыло в место вручения 14.10.2016, возвращено отправителю 24.01.2017 в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком предусмотренного договором от 05.03.2014 № 270/14 объема работ, наличие на стороне подрядчика неотработанного аванса в сумме 1 576 000 руб. 00 коп., заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на то, что помимо указанных истцом справок формы КС-3 подрядчиком предъявлена заказчику также справка № 9 от 25.12.2015 на сумму 6 678 065 руб. (сопроводительное письмо от 20.01.2016).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел доказанным факт выполнения работ по договору на сумму 270 401 759 руб. 79 коп. Учитывая факт выполнения работ на сумму 270 401 759 руб. 79 коп. и зачет встречных требований на сумму 6 213 856 руб. 40 коп., арбитражный суд оснований для взыскания неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в представленном в опровержении позиции истца одностороннем акте № 9.1 от 25.12.2015 ответчиком предъявлены только материалы. При этом, как указывает апеллянт, доказательств приобретения данных материалов, их доставки, фактической передачи истцу, в том числе на хранение, в деле не имеется.

По мнению общества "Строительный альянс", отсутствие в акте КС-2 № 9.1 от 25.12.2015 данных о видах, объемах и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, а также отсутствие комплекта исполнительной либо иной документации, позволяющей установить факт выполнения работ, является безусловным основанием для отказа в оплате работ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 3.2 договора определено, что в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору от 05.03.2014 № 270/14 ответчиком помимо двусторонних актов на общую сумму 263 723 694 руб. 79 коп. представлен односторонний акт формы КС-2 № 9.1 от 25.12.2015 на сумму 6 678 065 руб. 04 коп.

Указанный односторонний акт направлен ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 20.01.2016, которое получено сотрудником общества "Строительный альянс" Зуевой М.С. 20.01.2016 вх. № 42. Факт того, что данное лицо является сотрудником общества "Строительный альянс", истцом не оспорен.

Письмом от 22.01.2016 исх. № 20 истец сообщил ответчику, что для проверки достоверности объемов в КС-2 необходимо предоставить форму КС-6а с начала проведения работ.

Судом первой инстанции письмо истца от 22.01.2016 исх. № 20 в качестве доказательств направления мотивированного отказа не принято.

Действительно, как следует из акта № 9.1 от 25.12.2015, ответчиком предъявлена истцу стоимость материалов – трубы напорные из полиэтилена РЕ 100 питьевая ПЭ100 SDR11, размером 400 х 36,3 мм (д. 450 мм) на основании прайс-листа № 1 "Полипластик Сибирь".

Локальным сметным расчетом № 06-52-02 (т. 2 36-70) сторонами согласована укладка поименованных в одностороннем акте КС-2 труб (согласно прайс-листу № 1 "Полипластик Сибирь") при выполнении работ по разделу 3. Водовод ВО вне зоны ЛЭП (позиция 64) и по разделу 4. Водовод ВО в зоне ЛЭП (позиция 215).

В обоснование фактического выполнения работ с использованием поименованных в одностороннем акте КС-2 труб ответчиком дополнительно представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ № ВО-29 от 08.10.2015, № ВО-20 от 04.09.2015, № ВО-16 от 22.06.2015, № ВО-132 от 21.05.2015, № ВО-172 от 28.08.2015, № ВО-135 от 08.05.2015 (приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу). Указанные акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями застройщика, заказчика и содержат сведения об использованных материалах (труба ПЭ100 SDR11 D 450), включая паспорт, сертификат соответствия.

Протоколом согласования договорной цены по монтажу внешнеплощадочных сетей водопровода согласовано количество материала, в том числе труб Ф450, с доставкой в количестве 13500.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (в том числе № 9.1) общее количество труб составляет 12088,48.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также полагает, что мотивы отказа истца от подписания акта формы КС-2 № 9.1 от 25.12.2015 на сумму 6 678 065 руб. 04 коп. нельзя признать обоснованными, следовательно, указанный односторонний акт считается принятым истцом.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт выполнения работ (использования материалов) на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ (использования материалов) по договору от 05.03.2014 № 270/14 основания полагать, что на стороне общества "Урал бурение" возникло неосновательное обогащение, отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства дела № А60-35178/2016 не принимается, поскольку акт формы КС-2 № 9.1 от 25.12.2015 на сумму 6 678 065 руб. 04 коп., как и обстоятельства фактического выполнения работ по договору от 05.03.2014 № 270/14 предметом рассмотрения дела № А60-35178/2016 не являлись.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 по делу № А60-19845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительный альянс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


М.Н. Кощеева


Н.П. Григорьева