Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-193924/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193924/2023
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А40-193924/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизация высотного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о взыскании,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизация высотного строительства» (далее – ООО «МВС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой», ответчик) о взыскании 3 214 066 руб. 94 коп. задолженности по договору № 30-06/20-01 от 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Домстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он отверг доводы ответчика о том, что часть актов оказанных услуг не подписаны со стороны ООО «Домстрой», в частности Акты № 217 от 01.12.2020 и №77 от 18.04.2021; в материалах дела отсутствуют сменные рапорта строительных машин за апрель 2021 года, на основе которых составляются Акты оказанных услуг; судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы ответчика о том, чтопредоставленные суду первичные документы (акты оказанных услуг и сменные рапорта) имеют следы подчисток, подписаны неустановленными лицами и без проставления печати ООО «Домстрой», что свидетельствует об их недостоверности; постановление суда основано на доказательствах истца, имеющих существенные противоречия, которые не были устранены в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 30-06/20-01 (далее - договор) на оказание услуг по эксплуатации с обслуживающим персоналом башенного крана Liebherr 112 ЕС-Н8 на опорной раме и башенного крана Liebherr 80 ЕС-В на опорной раме на строительном объекте по адресу: <...> участок 31, строительство многоэтажного жилого дома (поз. № 3 по ГП) (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата оказанных услуг за каждый месяц эксплуатации производится до 15-го числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии с расценками Приложения № 1 к договору.

Из содержания искового заявления следует, что исполнителем в рамках спорного договора за период с июля 2020 года по апрель 2021 года оказаны услуги на сумму 3 214 066 руб. 94 коп.; факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела Актами №№ 117 от 31.07.2020, 131 от 31.08.2020, 137 от 13.09.2020, 154 от 30.09.2020, 176 от 31.10.2020, 206 от 30.11.2020, 217 от 01.12.2020, 17 от 26.02.2021, 50 от 31.03.2021, 77 от 18.04.2021; справками по форме № ЭСМ-7 №№ 1, 2 от 31.07.2020, 3, 4 от 31.08.2020, 5 от 13.09.2020, 6 от 30.09.2020, 7 от 31.10.2020, 8 от 30.11.2020, 9 от 01.12.2020, 10 от 26.02.2021, 11 от 31.03.2021, 12 от 18.04.2021; сменными рапортами строительных машин; подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 31.03.2021.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 210817/1у от 17.08.2021 с требованием оплаты спорной задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по спорному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сменные рапорта, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют условиям договора № 30-06/20-01 от 30.06.2020 и не позволяют установить лиц, реально их подписавших, а также наличие у них соответствующих полномочий на подписание документов; что ООО «МВС» не предоставило надлежащие и достоверные документы, подтверждающие факт оказания услуг по эксплуатации башенных кранов с обслуживающим персоналом, являющиеся основанием для оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, а также положениями статьей 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не согласился с выводами суда первой инстанции, и, придя к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы представленные в материалы дела доказательства оказания услуг; что в судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательств оказания услуг акты и справки, составленные по форме ЭСМ-7, принятые ответчиком, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов, решение суда первой инстанции отменил, установив факт оказания истцом услуг по спорному договору и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, исковые требования удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком услуги по договору приняты без возражений, что подтверждается подписями генерального директора ООО «Домстрой» ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4 с проставлением оттиска печати на акте сверки взаимных расчетов, а также подписями директора на справках, составленных по форме № ЭСМ-7 и актах выполненных работ, что, в свою очередь, является юридическим действием по признанию денежного обязательства ответчика перед истцом.

Отклоняя возражения ответчика в части отсутствия доказательств оказания истцом услуг в декабре 2020 года и апреле 2021 года, суд апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств направления истцом в адрес ответчика актов № 217 от 01.12.2020 и Акт №77 от 18.04.2021 и не представления последним каких-либо мотивированных возражений на них.

С учетом положений пункта 3.2 договора, уклонения заказчика от подписания актов об оказании услуг, не представления им в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания актов, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следует отметить, что подлинные первичные документы обозревались в суде апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела. О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик в установленном законом порядке не заявил, какими-либо надлежащими доказательствами их не оспорил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А40-193924/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья П.И. Машин


Судьи: Ж.П. Борсова


А.В. Коваль