Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А20-1685/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1685/2016
13 сентября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2017 по делу № А20-1685/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 129 287 рублей, третьи лица - Энеев Махти Аминович (КБР, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (400105, <...>; ИНН <***>), (судья А.Ю. Маирова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз автострахователей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – страховая компания) о взыскании 129 220 рублей задолженности, уступленной ему по договору от 19.02.2016 (далее – договор цессии), из которых: 109 220 рублей – сумма страхового возмещения, 20 тыс. рублей – расходы на оплату экспертизы, 57 рублей – почтовые расходы, а также 35 рублей почтовых расходов в связи с направлением искового заявления, 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4879 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Энеев М.А.

Решением от 24.01.2017 (судья Маирова А.Ю.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивированы тем, что истец доказал наступление страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Право требования общества по договору цессии подтверждено материалами дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 24.01.2017 по делу № А20-1685/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А20-1685/2016 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 по делу № А20-1685/2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А20-1685/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о завышение в спорной экспертизе объема восстановительных работ, а также ее несоответствии требованиям Единой методики не конкретизированы, а также сделаны без учета того, что ответчик в ходе рассмотрения дела достоверность проведенной оценки не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. В связи этим апелляционный суд без достаточных оснований отклонил это заключение как доказательство. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обоснованно посчитал, что копия договора цессии не является доказательством перехода права.

Названный договор представлен в суд в виде надлежаще заверенной копии.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выполнив указания суда кассационной инстанции, и проверив законность обжалуемого судебного акта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2017 по делу № А20-1685/2016 подлежит в части судебных расходов на услуг эксперта изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.01.2016 в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак С378ВО07, под управлением водителя ФИО2, автомобилю марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0336523461).

В письме от 11.02.2016 Энеев М.А. уведомил страховую компанию о ДТП, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и рассчитать размер причиненного ущерба.

19 февраля 2016 года Энеев М.А. (заказчик) и ООО «Ирбис» (исполнитель) заключили договор № 267-16 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, которые оплачены заказчиком (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2016).

Согласно заключению от 19.02.2016 № 267-16 рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 109 220 рублей.

19 февраля 2016 года Энеев М.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 23.01.2016 с участием принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> а также судебных расходов, штрафов и неустоек. Право требования возмещения причиненного вреда возникло в результате неисполнения компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

В претензии от 24.03.2016 общество, ссылаясь на договор цессии, просило страховую компанию выплатить 129 287 рублей, из которых 109 220 рублей – страховое возмещение, 20 тыс. рублей – расходы на экспертизу и 67 рублей – почтовые расходы.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхователь вправе заменить

выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что страховая компания после получения заявления от ФИО3 предлагала последнему представить транспортное средство для осмотра в Северо-Кавказский филиал ЗАО «Технэкспро». Более того, на предложение потерпевшего об осмотре транспортного средства страховая компания не ответила, специалистов не направила.

Из буквального толкования пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) экспертизы входит в обязанности именно потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона о страховании).

Разрешая вопрос о возмещении убытков, понесенных на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, про- водимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, 11 февраля 2016 года Энеев М.А. направила уведомление о произошедшем ДТП, а так же о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП с приложением всех необходимых документов.

Однако как установлено судом первой инстанции, представитель компании для осмотра транспортного в средства в установленные сроки не явился и в предусмотренные законом сроки (в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате) не организовал независимую техническую экспертизу. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к потерпевшему с требованием о назначении новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы и что потерпевший отказал ему в этом требовании.

Следовательно, ответчик не выполнил требования действующего законодательства, хотя возможность осмотра транспортного средства и проведения его оценки у страховщика имелось.

Таким образом, несение истцом расходов на проведение независимой оценки позволяет в соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО учитывать их в составе убытков.

В то же время апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части отнесения на страховую компанию расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, на основе анализа аналогичных дел, судом апелляционной инстанции установлено очевидное завышение стоимости оценки, проведенной ООО «Ирбис» по сравнению со сложившимися в регионе. Вместе с тем, доказательств того, что в Кабардино-Балкарском регионе среднерыночная стоимость независимой автотовароведческой экспертизы (например, у таких экспертов как ООО «Юг-эксперт», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, состоящих в едином реестре экспертов оценщиков при Минюсте РФ) составляет 5 000 рублей в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание серийный характер дел и очевидное завышение стоимости оценки, проведенной ООО «Ирбис» по сравнению со сложившимися в регионе, в котором произошло ДТП, расценками на аналогичный вид экспертиз, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отнесении на страховую компанию размера убытков в отношении стоимости независимой технической экспертизы, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению в размере 10 000 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой понес расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб, а апелляционная жалоба удовлетворена частично то пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлины за апелляционную жалобу с общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» в пользу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в размере 2820 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2017 по делу № А20-1685/2016 изменить в части.

Изложить абзац 3, 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2017 по делу № А20-1685/2016 в следующей редакции:

"3.Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109 220 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

4.Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4 302 руб., 15 000 руб. в виде оплаты услуг представителя и 35 руб. почтовых расходов, понесенные в связи с направлением искового заявления. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" судебные расходы в виде оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2820 руб. Произвести взаимозачет по государственной пошлине взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1482 рубля государственной пошлины. В части требования о взыскании с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 руб. почтовых расходов 36 руб. почтовых расходов, понесенные в связи с направлением досудебной претензии производство по делу прекратить. "

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2017 по делу № А20-1685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи Н.Н. Годило


Е.Г. Сомов