Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А63-19473/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19473/2021
г. Ессентуки
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2022 по делу № А63-19473/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об установлении статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

гр. ФИО2 (далее – гр. ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Определением от 11.02.2022 суд принял указанное заявление к производству, возбудил производство по делу № А63-19473/2021.

Решением суда от 30.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022) должник признан банкротом, в отношении гр. ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 №57, на сайте ЕФРСБ 25.03.2022 (сообщение № 8475303).

Определение от 07.07.2022 требования Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС России по Ставропольскому краю, заявитель, кредитор) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 106 263,97 руб., из которых 2 157 982 руб. - основной долг, 801 683,22 руб. - пени, 146 598,75 руб. - штрафы.

02 августа 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление УФНС России по Ставропольскому краю об установлении статуса залогового кредитора относительно требований в сумме 3 106 263,97 руб., которые были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 07.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об установлении за банком статуса залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принят незаконный судебный акт. Судом первой инстанции не учтено, что налоговому органу только 05.07.2022 стало известно о наличии залога, следовательно, имеются основания для установления за ним статуса залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2022 по делу № А63-19473/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 30.03.2022 должник признан банкротом, в отношении гр. ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. 29 апреля 2022 года УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 106 263,97 руб.

Определением от 07.07.2022 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 106 263,97 руб., из которых 2 157 982 руб. - основной долг, 801 683,22 руб. - пени, 146 598,75 руб. - штрафы.

При обращении 29.04.2022 в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, уполномоченный орган не ссылался на залоговый статус обязательств должника перед кредитором, и, соответственно, судом требования УФНС России по Ставропольскому краю были включены в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом имущества должника.

С целью реализации прав залогового кредитора уполномоченный орган 02.08.2022 обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора относительно требований в сумме 3 106 263,97 руб., которые были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 07.07.2022.

Кредитор, полагая возможным признать его требования в указанной сумме как обеспеченными залогом следующего имущества: - нежилое здание, кадастровый номер 26:02:104236:235; -нежилое здание, кадастровый номер 26:02:102717:200; - земельный участок для частного магазина, кадастровый номер 26:02:104257:32; -земельный участок под магазином «Модуль», кадастровый номер 26:02:104236:54, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление ВАС РФ № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что объявление о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 №57, а также на сайте ЕФРСБ 25.03.2022 (сообщение № 8475303).

Следовательно, в соответствие с требованиями Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт 03.06.2022.

Заявление налогового органа о признании за кредитором статуса залогового кредитора поступило в Арбитражный суд Ставропольского края нарочно 08.08.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, налоговым органом рассматриваемые требования к должнику предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Также суд первой инстанции установил, что при обращении с первоначальным заявлением о включении требования в размере 3 106 263,97 руб. в реестр требований кредиторов должника, налоговый орган не заявлял о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогового органа объективной возможности заявить о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в сумме 3 106 2363, 97 руб. до закрытия реестра в материалы дела не представлено.

По общему правилу требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем в рассмотренном случае основное (денежное) требование налогового органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, целесообразность учета за реестром залогового статуса данного требования отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд, установив, что требование налогового органа о признании за ним статуса залогового кредитора заявлено с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что налоговому органу только 05.07.2022 стало известно о наличии залога, следовательно, имеются основания для установления за ним статуса залогового кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В качестве вышеуказанных обеспечительных мер, предусмотрен, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Так 09.11.2020 Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направлено уведомление об ограничениях (обременении) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в отношении объектов недвижимости.

Между тем, с учетом не уплаты должником задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество, имущество в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Следовательно, налоговый орган о возникновении у него статуса залогового кредитора мог узнать не позднее чем 10.12.2020.

При этом 26.02.2021 налоговый орган обратился в адрес Росреестра по СК с заявлением о регистрации залога имущества в соответствии с п. 2.1 статьи 73 НК РФ. Право залога зарегистрировано.

Таким образом, налоговый орган, обладал необходимой информацией для своевременного обращения в суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2022 по делу № А63-19473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило