Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-70379/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44037/2020

Дело № А40-70379/20
г. Москва
22 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-70379/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

третьи лица: 1. АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»

2. АО «ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС»

о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 230 910, 68 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (ответчик) о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 230 910, 68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 24.10.2017 в 14 час. 15 мин. на приемо-отправочном пути № 7 станции Поварово III после заезда локомотива серии ВЛ11м № 283/223 приписки эксплуатационного локомотивного депо Бекасово-Сортировочное под управлением локомотивной бригады этого же депо, в составе машиниста электровоза ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 под состав поезда № 3059 инд. 1970-514-1800 (56 вагонов, вес 1648 тонн) допущено движение состава с наездом на упор стационарной тормозной УТС-380 с последующим перекатыванием одной колесной пары тележки хвостового вагона № 93001808 и сходом с рельс указанного вагона одной колесной парой.

Из технического заключения от 24.10.2017 следует, что «...комиссия пришла к выводу, что причиной схода одной колесной пары вагона № 93001808 явилось самовольное произведенное осаживание локомотивной бригадой железнодорожного подвижного состава в обратном направлении без согласования и получения команды от дежурного по станции...».

Между АО «АльфаСтрахование» и АО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 03457/085/00111/7 от 01.06.2017 г. (Договор страхования).

Событие было признанно страховым в рамках указанного Договора страхования. Размер причиненного указанным событием ущерба составил 230 910, 68 руб.

Величина страхового возмещения в размере 230 910,68 руб. определена исходя из следующего расчета:

-63 102,68 руб. за ремонтные работы, подтверждается платежным поручением №4000 от 17.11.2017 г., актом выполненных работ от 13.11.2017 г., счет-фактурой от 13.11.2017 г., расчетно-дефектной ведомостью.

-163 548 руб. за детали, подтверждается платежным поручением № 365 от 30.01.2018 г., счет-фактурой от 13.11.2017 г.

-14 160 руб. за оказание транспортных услуг, подтверждается платежным поручением № 295 от 25.01.2018 г. счет-фактурой от 13.11.2017 г., товарно-транспортной накладной.

- за вычетом стоимости металлолома 9 900 руб., подтверждается коммерческим предложением от 25.12.2019 г.

По условиям Договора страхования АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю АО «Транслизинг-сервис» в сумме 230 910,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 10811 от 05.02.2020.

Посчитав, что ответственным за причинение убытков истцу является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов, и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает Ответчик ОАО «РЖД».

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Таким образом, на ОАО «РЖД» в лице филиала эксплуатационного локомотивного депо Бекасово-Сортировочное, как на лицо, виновное в повреждении вагона, возлагается обязанность по возмещению данного ущерба.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела и нормам права.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Наступление страхового случая означает возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск, возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В настоящем случае, срок исковой давности начинает течь с момента выплаты страхового возмещения истцом (день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), таким образом, с 05.02.2020.

26.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком не исполнена.

Учитывая, что истец обратился в суд первой инстанции с иском 22.04.2020, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-70379/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева