Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А68-1451/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-1451/2022

20АП-7032/2023, 20АП-7468/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2023 по делу № А68-1451/2022 (судья Лукинова Д.М.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Должник 16.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.04.2022 опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина в отношении должника №8685554, в печатном издании «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022 объявление №18210088527.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.11.2022 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника №10171319, в печатном издании «Коммерсантъ» №225(7426) от 03.12.2022 объявление №18210168854.

Финансовым управляющим должника представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), заключение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, сведения о финансовом состоянии гражданина (в том числе ответы на запросы, документы от должника), опись имущества должника, акт осмотра места проживания, документы, подтверждающие доходы должника, копии почтовых отправлений.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 15785816824). Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО3. Суд применил правила об освобождении гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 15785816824) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и акционерное общество «Тинькофф Банк» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, просят отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и акционерным обществом «Тинькофф Банк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество «Тинькофф Банк» указывает, что должником не было представлено доказательств того, в связи с чем, не был приобретен автомобиль в надлежащем состоянии, который должен был быть передан в залог Банку. Данное обстоятельство, по мнению Банка, свидетельствует о недобросовестном поведении должника: гражданин принимал на себя кредитные денежные обязательства без намерения их исполнять. В апелляционной жалобе кредитор заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» обращает внимание на отсутствие намерения со стороны должника погашать кредитные обязательства еще на этапе приобретения кредита. Кроме того, кредитор указывает, что при оформлении кредитного договора № <***> должник указал недостоверную информацию о размере своего дохода, тем самым принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Кроме того, Банк отмечает, что выданный кредит являлся целевым и был направлен на покупку ЖК телевизора – товара, который относится к предмету роскоши. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае резкого ухудшения финансового состояния должник мог реализовать данную технику, оформленную в кредит, и погасить кредит досрочно, чего сделано не было, в конкурсную массу данное имущество не включалось. Также апеллянт указывает, что должник оформлял новые кредитные обязательства непосредственно перед обращением в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в период подготовки к процессу банкротства. В апелляционной жалобе кредитор заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Определением суда от 01.11.2023 апелляционные жалобы были приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2023.

В адрес суда от ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 12.12.2023 суд отложил рассмотрение жалоб на 22.01.2024 и предложил должнику представить документально обоснованные сведения о том, куда были израсходованы денежные средства от реализации транспортного средства и телевизора, погашалась ли за счет вырученных денежных средств задолженность перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» и АО «Тинькофф Банк»; представить сведения о том, погашались и какой период задолженность перед кредиторами ООО КБ «Ренессанс Кредит» и АО «Тинькофф Банк».

В материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения относительно доводов апелляционных жалоб. Одновременно ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» поступили письменные возражения на отзыв Должника на апелляционную жалобу.

Определением суда от 22.01.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса). Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина им проведены мероприятия по выявлению имущества должника (в том числе направлены запросы с целью получения информации о наличии и составе имущества должника).

Согласно описи имущества, у должника отсутствует движимое имущество, наличные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах, акции и доли в коммерческих организациях, ценные бумаги, ценное имущество, дебиторская задолженность, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

При этом согласно отчету финансового управляющего, у должника обнаружено недвижимое имущество (1/3 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 71:09:030213:55, 2300 кв.м., расположенным по адресу: РФ, <...>; 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, с кадастровым номером 71:09:030502:850, площадью 69,8 кв.м., расположенным по адресу: РФ, <...>).

Имущество должника (в том числе 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 71:09:030213:55, 2300 кв.м., расположенным по адресу: РФ, <...>; 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, с кадастровым номером 71:09:030502:850, площадью 69,8 кв.м., расположенным по адресу: РФ, <...>) исключено из конкурсной массы должника на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно позиции финансового управляющего, отраженной в заключении о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отсутствуют основания для оспаривания сделок должника.

В соответствии с ходатайством финансового управляющего, а также отчетом финансового управляющего в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, должником получен доход в размере 128 173 рублей 94 копеек, из которого 124 287 рублей 79 копеек передано должнику (прожиточный минимум), в результате чего конкурсная масса должника составила 3 886 рублей 15 копеек.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного финансовым управляющим, следует, что должник неплатежеспособен, отсутствует возможность для восстановления платежеспособности.

Согласно отчету финансового управляющего (что соответствует реестру требований кредиторов должника) общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 389 644 рубля 20 копеек.

Размер текущих обязательств должника составил 41 108 рублей 96 копеек, в том числе расходы, связанные с исполнением обязанностей финансового управляющего, в размере 16 108 рублей 96 копеек, а также вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 рублей.

Требования кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина не погашены в связи с отсутствием достаточного объема конкурсной массы.

Из отчета финансового управляющего, а также ходатайства о завершении реализации имущества гражданина (с приложенными документами) следует, что расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 16 108 рублей 96 копеек.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

В материалы дела не было представлено доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, полагая, что им проведены все предусмотренные мероприятия, направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, суд на основании п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции указывает, что судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени в любом случае ущемляются права кредиторов, изначально рассчитывавших на получение всего причитающегося им.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Из пояснения должника следует, следует что ФИО2 приобрел на заемные денежные средства автомобиль марки Мерседес Бенц Е 200 1998 года выпуска.

Позднее Должник предпринимал меры для передачи указанного транспортного средства в залог кредитору т.к. считал, что он соответствует требованиями, предъявляемым к передаваемому в залог имуществу. ФИО2, полагал, что единственным требованием к приобретаемому автомобилю является пробег в силу пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита: в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано «Приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели».

Однако банк отказал в принятии автомобиля в залог ввиду того, что тот был произведен до 2002 года. Несмотря на это ФИО2 продолжал оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору.

В декабре 2020 года автомобиль был продан ввиду наличия серьезных технических неисправностей. Вырученные с продажи денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательства, в том числе и обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО2 не имел целью причинить имущественный вред кредитору.

Кроме того, из письменных объяснений должника следует, что на момент взятия кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит», справляться с обязательствами должнику помогали его родители, но после января 2021 г. они потеряли заработок, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала возможность исполнять денежные обязательства. Согласно расчету задолженности по кредиту в ООО КБ «Ренессанс Кредит», просрочки по платежам начались в январе 2021 г. Тем не менее, должник находился в постоянном поиске работы и с июня 2022 г. по настоящее время он трудоустроен в ООО «РК-СТРОЙ 91». Справки 2НДФЛ за 2022-2023 г. также были приобщены к материалам дела. Таким образом, ФИО2 не завышал свою платежеспособность.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента (указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица; из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, судом апелляционной инстанции не установлено, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Добросовестный должник при заключении кредитного договора самостоятельно предоставляет кредитной организации информацию о своих доходах и имуществе, которая может повлиять на решение кредитной организации о предоставлении заемного финансирования. Право кредитной организации на самостоятельное получение сведений о должнике не освобождает последнего от предоставления достоверной информации при заключении договора.

ФИО2 не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина. В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.

Также, в апелляционной жалобе Кредитор указывает на то, что кредит №<***> является целевым, оформлен на покупку ЖК телевизора - товара, который относится не к предметам первой необходимости, а скорее к категории роскоши в условиях приобретения на заемные средства.

Тем не менее, согласно Акту осмотра места проживания/регистрации гражданина-должника, составленным финансовым управляющим должника, имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и включению в конкурсную массу не выявлено. Данный акт был приложен к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника. Данный телевизор отсутствует в фактическом владении должника ввиду того, что он оказался неисправен и дальнейшая его эксплуатация оказалась невозможна. Не имея средств на ремонт, ФИО2 был вынужден отдать его на запчасти, и с вырученных средств гасить текущие задолженности.

Исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2023 по делу № А68-1451/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова