Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А36-4377/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4377/2024
город Воронеж
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК НефтеГазМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2024 по делу №А36-4377/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к: администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПСК НефтеГазМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о признании муниципального контракта недействительным, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (далее – истец, ООО «ЭкоПланПроект») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее –Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «ПСК НефтеГазМонтаж» (далее –ООО «ПСК НефтеГазМонтаж») о признании муниципального контракта от 19.03.2024 №0846600001224000020-1 на строительство объекта «Системы хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области» недействительным.

Определением от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству.

02.07.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ПСК НефтеГазМонтаж» и Администрация Добровского района Липецкой области осуществлять обязательства по контракту от 19.03.2024 № 0846600001224000020-1 на строительство объекта «Системы хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» об обеспечении иска в виде запрета Администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации  и обществу с ограниченной ответственностью «ПСК НефтеГазМонтаж» осуществлять обязательства по контракту от 19.03.2024 № 0846600001224000020-1 на строительство объекта «Системы хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области».


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, принять испрашиваемую обеспечительную меру.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при подаче ходатайства ООО «ЭкоПланПроект» приведено достаточное обоснование, подтверждающее необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, с учетом того, что, как усматривается из сведений, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), спорный контракт активно исполняется сторонами, ввиду чего, впоследствии затруднительным является возврат денежных средств в бюджет, которые оплачиваются Администрацией Обществу «ПСК НефтеГазМонтаж» в рамках контракта.

Настаивает на том, что проектная документация, используемая в рамках указанного контракта, фактически разработана истцом и неправомерно используется сторонами контракта при его исполнении.


От лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.


Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации и ООО «ПСК НефтеГазМонтаж» не явились. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2024 рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Таким образом, из положений действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ) (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 15, в частности, разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из изложенных разъяснений следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого искового заявления является требование истца о признании муниципального контракта № 0846600001224000020-1 от 19.03.2024 на строительство объекта «Системы хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области» недействительным.

При этом испрашиваемой обеспечительной мерой является запрет ООО «ПСК НефтеГазМонтаж» и администрация Добровского района Липецкой области осуществлять обязательства по контракту № 0846600001224000020-1 от 19.03.2024 г. на строительство объекта «Системы хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области».

В качестве оснований иска истец указал на неправомерное включение в состав документации электронного аукциона проектной документации, изготовленной истцом, тогда как в материалах аукциона указано, что проектная документация разработана иным лицом. Также истец ссылается на ничтожность оспариваемой сделки и на факты нарушения данной сделкой прав и законных интересов истца.

В обоснование необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры истец при обращении с заявлением ссылался на то, что в случае удовлетворения исковых требований земельный участок, отведенный под проектирование объекта, невозможно будет привести в исходное состояние без демонтажа построенного объекта, который может повлечь для ответчиков значительные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные истцом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер с представлением реальных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер, а также угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

Также суд первой инстанции по праву исходил из того, что испрашиваемая мера, исходя из оснований заявленных требований, с предметом спора не связана.

Как установлено судом, из основания испрашиваемых истцом обеспечительных мер следует, что они непосредственно связаны с оценкой существа исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, а именно законности действий сторон по заключению контракта.

При разрешении ходатайства судом также учтен критерий социальной значимости контракта, поскольку спорный контракт заключен с целью обеспечения населенного пункта – районного центра с. Доброе Липецкой области системами хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями, осуществление работ по которому в своем большинстве носит сезонный характер.

Вследствие указанного, суд первой инстанции исходя из того, что муниципальный контракт от 19.03.2024 № 0846600001224000020-1 на строительство объекта «Системы хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области» исполняется согласно сведениям с сайта https://zakupki.gov.ru/, посчитал, что принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также повлечь причинение убытков для иных участников процесса и необоснованное ущемление прав и интересов третьих лиц.

Признавая заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, об отсутствии  в материалах дела доказательств, подтверждающих, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, напротив принятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь неблагоприятные экономические последствия для сторон контракта и нарушение интересов неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, меры по обеспечению иска имеют своей целью защиту интересов заявителя, при этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод иных лиц, участвующих в деле.

При этом, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, что не было исполнено в рассматриваемом случае истцом.

Наличие спора в рамках дела №А36-3596/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» к Администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.03.2022 №0846600001222000008-1, взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 12 319 785 руб. 74 коп., составляющих стоимость разработанной по контракту проектной документации, которая, как полагает заявитель жалобы, используется  при  строительстве в рамках контракта №0846600001224000020-1 (спорный в настоящем деле) на рассмотрение вопроса о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер не влияет.

Ввиду изложенного, поскольку обоснованных доводов, подтверждающих правомерность заявленное обеспечительной меры, истцом не приведено, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2024 по делу №А36-4377/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2024 по делу №А36-4377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          М.Б. Осипова