Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А33-25636/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25636/2023
г. Красноярск
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания»): ФИО2, представителя по доверенности от 08.02.2024 № 2153 (до и после перерыва); ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 29 (до и после перерыва),

ФИО4, представителя по доверенности от 08.02.2024 (до и после перерыва),

от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю): ФИО5, представителя по доверенности от 22.02.2024 (до и после перерыва), ФИО6, представителя по доверенности от 21.11.2023 (до и после перерыва), ФИО7, представителя по доверенности от 04.05.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания»

определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2023 года по делу № А33-25636/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - ответчик) о признании решения инспекции от 20.06.2023 № 15-02 недействительным.

Определением от 11.09.2023 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения инспекции от 20.06.2023 № 15-02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 142 996 633 рублей, пени в размере 49 117 959 рублей 21 копейки и штрафа в размере 1 287 827 рублей 67 копеек до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

25.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю поступило заявление о встречном обеспечении иска, согласно которому заявитель просит принять встречные меры по обеспечению иска в виде обязания общества предоставить в установленный судом разумный срок банковскую гарантию, поручительство независимого платежеспособного лица либо внесения на депозит суда суммы 142 929 460 рублей 67 копеек.

Определением от 25 декабря 2023 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю о принятии встречных обеспечительных мер удовлетворено. На общество возложена обязанность внести на депозит Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 142 929 460 рублей 67 копеек либо предоставить банковскую гарантии на эту же сумму в срок до 29.01.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление о предоставлении встречного обеспечения подано лицом, не являющимся стороной по делу. При этом положенные в обоснование необходимости принятия встречного обеспечения основания не подтверждены доказательствами. Более того, как указывает заявитель, обжалуемое определение неисполнимо, поскольку операции по счетам заявителя приостановлены и кредитные учреждения отказывают на этом основании в предоставлении банковской гарантии.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю также направлены пояснения по делу, в которых инспекция выразила несогласие с позицией общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2024.

В судебном заседании 14.03.2024 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. Встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно (пункт 46).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета. Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

В обоснование заявленного ходатайства, налоговый орган ссылается на то, что общая сумма остатков денежных средств на расчётных счетах в банках по состоянию на 03.10.2023-05.10.2023 составила 1 230,89 тыс. руб. По данным упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчетности установлены следующие факты: уменьшение на 2,37 % выручки (с 431 232 тыс. руб. до 407 040 тыс. руб.); уменьшение на 57,65 % стоимости основных средств (активы, обеспечивающие исполнение решения); рост в 6 раз стоимости запасов; снижение на 4,59 % дебиторской задолженности. Также выявлены факты снижения численности: за 9 месяцев 2023 года по сравнению с аналогичным периодом 2022 года численность сотрудников снизилась на 126 человек. Ряд заказчиков ООО «Сибирская компания» прекратили взаимоотношения с обществом. Поступления по действующим контрактам (за исключением АО «ФПК», ОАО «РЖД») у общества отсутствуют. С августа 2023 года прекращены поступления денежных средств по контрактам с основным заказчиком ООО «Транссервис» и заказчиком ООО «МСП Факторинг». После вынесения решения от 20.06.2023 обществом были совершены действия по отчуждению принадлежащего на праве собственности имущества, 23.06.2023 реализован автомобиль фольксваген 7НС Caravelle, 2019 года выпуска. Вместе с тем, после принятия инспекцией обеспечительных мер и приостановления операций по счетам, установлено значительное увеличение затрат общества на выплату заработной платы при одновременном снижении численности сотрудников. Согласно проведенному налоговым органом анализу, в 2023 году численность сотрудников снизилась на 126 человек, однако затраты по заработной плате за 9 мес. 2023 году увеличились на 15 114 тыс. руб. Среднемесячные расходы на заработную плату за 9 мес. 2022 года составили 12 842 тыс. руб., средняя заработная плата на одного сотрудника составила 54,65 тыс. руб. Среднемесячные расходы на заработную плату за 9 мес. 2023 составили 14 521 тыс. руб., средняя заработная плата на одного сотрудника составила 133,22 тыс. руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения убытков бюджету в связи с принятием судом обеспечительных мер и невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции установлено значительное увеличение затрат общества на выплату заработной платы при одновременном снижении численности сотрудников.

Так, согласно анализу выписки банка за период с 01.01.2023 по 17.11.2023 с выборкой затрат по заработной плате, представленной налоговым органом, в 2023 году численность сотрудников снизилась на 126 человек, однако затраты по заработной плате за 9 мес. 2023 году увеличились на 15 114 тыс.руб. Среднемесячные расходы на заработную плату за 9 мес. 2022 года составили 12 842 тыс. руб., средняя заработная плата на одного сотрудника составила 54,65 тыс. руб. Среднемесячные расходы на заработную плату за 9 мес. 2023 года составили 14 521 тыс. руб., средняя заработная плата на одного сотрудника составила 133,22 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии угрозы причинения убытков бюджету в связи с принятием обеспечительных мер и невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, размер встречного обеспечения установлен в пределах имущественных требований налогового органа, указанных в оспариваемом решении, срок предоставления встречного обеспечения отвечает критериям разумности.

Ввиду наличия надлежащим образом подтвержденной информации о реальном и действительном финансово-экономическом положении заявителя и наличии информации о существенном увеличении затрат общества на выплату заработной платы у суда первой инстанции имелись оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа.

Довод общества о том, что положенные в обоснование необходимости принятия встречного обеспечения основания не подтверждены доказательствами, опровергается материалами дела, в частности к ходатайству налогового органа приложена выписка банка за период с 01.01.2023 по 17.11.2023, в которой имеется выделение граф «перечисление заработной платы» с конкретными суммами и датами операций.

Относительно довода заявителя о подаче заявления о предоставлении встречного обеспечения лицом, не являющимся стороной по делу.

Так, общество обратилось в рамках настоящего дела с требованиями к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска, заявило ходатайство о приостановлении действия решения инспекции, которое судом первой инстанции было удовлетворено частично.

Заявление о предоставлении встречного обеспечения поступило в арбитражный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является нарушением процессуальных прав заявителя, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлекается такое лицо, права и интересы которого может затронуть судебный акт. Значение института третьих лиц состоит в обеспечении гарантий защиты прав и охраняемых законом интересов этого участника процесса, предотвращении возможности их ущемления.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц может являться прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В соответствии с пунктом 6.9 Положения «О Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю» от 20.10.2022, Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю осуществляет полномочия по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации путем применения мер принудительного взыскания, предусмотренного статьями 45, 46, 69, 70, 71, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении юридических лиц и физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Кодекса в отношении физических лиц, в том числе утративших статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированных по месту жительства в г. Красноярск, г. Дивногорск, ЗАТО г. Железногорск, г. Сосновоборск, Березовском и Манском районах Красноярского края.

Более того, в соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.08.2022 № БД-2.1-02/106@ «О создании Центра компетенций по управлению долгом в структуре Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю» функции по управлению долгом на территории Красноярского края с 28.11.2022 реализуются сотрудниками Долгового центра (далее - Межрайонная ИФНС России по Красноярскому краю № 1).

На основании пункта 2.5 вышеупомянутого Приказа инспекция передала в Межрайонную ИФНС России №1 по Красноярскому краю функции по применению обеспечительных мер для исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Следовательно, с 28.11.2022 к Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю № 1 перешли права по обеспечению возможности исполнения решения от 20.06.2023 № 15-02, принятого инспекций в отношении ООО «Сибирская компания» по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, вопрос о представлении судом встречного обеспечения по настоящему делу непосредственно затрагивает права и интересы Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю.

Согласно пункту 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

В данной статье, указан исчерпывающий перечень процессуальных прав, которыми не может пользоваться третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и право на подачу ходатайства о представлении встречного обеспечения отсутствует в данном перечне.

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, то суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, жалоба не может быть оставлена без рассмотрения когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

В ходе рассмотрения ходатайства о представлении встречного обеспечения по настоящему делу, от ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, которая является ответчиком по указанному делу, относительно заявленных требований возражений не поступало. Следовательно, действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, направленные на представление ООО «Сибирская компания» встречного обеспечения, были поддержаны и одобрены ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права являются несостоятельными.

Вопреки позиции общества, положения АПК РФ не содержат ограничений для принятия встречных мер в случаях, когда налоговым органом реализовано право, предусмотренное пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Ссылка заявителя на неисполнимость оспариваемого определения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт отказа банка в предоставлении банковской гарантии не свидетельствует о неисполнимости обжалуемого определения, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об изменении способа и порядка исполнения обжалуемого определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2023 года по делу № А33-25636/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Д.В. Юдин