Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А32-32753/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32753/2020
город Ростов-на-Дону
30 августа 2023 года
15АП-13082/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023; глава ФИО3 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.06.2023 по делу № А32-32753/2020по иску общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к администрации Павловского сельского поселения Павловского района(ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» (далее – истец, ООО «Векстрой-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Павловского сельского поселения Павловского района (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения администрации Павловского сельского поселения Павловский район от 30.06.2020 N 02-01-25.3/1338 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.11.2018 N 470/5586.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недобросовестность администрации, указывая на то, что администрация знала о невозможности исполнения контракта по независящим от общества обстоятельствам. Общество также указывает на необоснованный выбор суда первой инстанции экспертного учреждения, а также на длительное рассмотрения дела, в течение которого контракт был исполнен новым подрядчиком с увеличением стоимости и внесением изменений в техническую документацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 28.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2023 до 17 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Векстрой-Юг» (подрядчик) и администрацией Павловского сельского поселения Павловского района (заказчик) по результатам проведения запроса предложений в электронной форме (извещение N 0318300538218000167) заключен муниципальный контракт от 21.11.2018 N 470/5586 на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловская Краснодарского края».

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловская Краснодарского края» и сдать выполненные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядки и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 2.1 - 2.2 цена контракта составляет 193 500 000 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 3.1 сроки выполнения работ определены: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ: до 30 сентября 2020 года включительно.

В соответствии с п. 5.1.1 подрядчик обязан выполнить порученную ему работу в установленные контрактом сроки.

Положениями п. 13.3 установлено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законодательством.

В соответствии с п. 13.4. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, при существенном нарушении условий контракта подрядчиком, в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок обязательств по контракту, несообщением о невозможности выполнить работы надлежащего качества в надлежащем объеме в предусмотренные контрактом сроки с указанием причин, администрация приняла решение от 30.06.2020 N 02-01-25.3/1338 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение о расторжении контракта N 470/5586 в одностороннем порядке направлено ООО «Векстрой-Юг» 30.06.2020, получено адресатом 20.07.2020, опубликовано электронная версия решения в ЕИС 31.07.2020.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик 30.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, и отправлено в адрес подрядчика Почтой России (идентификатор N 35204043022661).

Согласно отчету об отслеживании отправления решение об одностороннем отказе получено подрядчиком 20.07.2020.

С учетом требования пункта 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ указанное решение заказчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 31.07.2020.

Из содержания решения ответчика об одностороннем отказе следует, что мотивом для его принятия послужила существенная просрочка в выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1.1 - 1.3 контракта от 21.11.2018 N 470/5586 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края» и сдать выполненные работы в объеме и сроки, которые предусмотрены контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Сроки выполнения работ согласованы: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 30 сентября 2020 года включительно.

В дополнительном соглашении от 21.11.2018 N 1 установлены конкретные виды работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 13.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (пункт 13.4.1), в случае просрочки выполнения работ более, чем на 30 дней.

Муниципальный контракт сторонами заключен 21.11.2018.

Предусмотренный контрактом срок выполнения работ - до 30.09.2020.

Как следует из материалов дела, заказчик в адрес подрядчика направлял претензии от 14.06.2019 N 02-01-25.3/1649, от 15.06.2020 N 02-01-25.3-1496, от 31.07.2020 N 02-01-25.3/1960 в связи с нарушением сроков выполнения работ и отклонением от утвержденного графика производства работ.

Так, в предписании от 14.01.2019 N 1 зафиксировано, что «… монтаж железобетонных смотровых колодцев, внеплощадной сети канализации выполняется с отклонением от нормативной документации; в предписании от 12.02.2019 N 2/1 указано, что «... не выполнены работы, отнесенные к подготовительному периоду - установка трансформаторной подстанции и подключение к проектируемым ВЛ 10 кВ по существующим столбам». В предписании от 12.02.2019 N 2/12 также констатировано невыполнение работ, отнесенных к подготовительному периоду: установка временных зданий бытого и производственного назначения в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 и ППФ -01-03 и САнПин 223-1382. В предписании от 12.02.2019 N 213 зафиксировано, что не выполнены работы по ограждению строительной площадки. В предписании от 12.02.2019 N 214 отражено, что не выполнены работы по установке на выезде со строительной площадки мойки колес «Каскад-мини». В предписании от 12.02.2019 N 213 зафиксировано, что на строительной площадке отсутствует оборудование, отнесенное к первичным средствам пожаротушения. В предписании от 12.02.2019 N 216 зафиксировано, что на строительной площадке не размещены плакаты с основными травмами, с обозначением опасных зон и безопасных проходов и проездов. В предписании от 19.02.2019 N 3 зафиксировано, что устройство смотровых колодцев внеплощадочной сети канализации очищенных стоков выполняется с нарушением требований проектной документации. В предписании от 02.04.2019 N 3/1 отражено, что не выполнены работы по устройству железобетонных фундаментов. В предписании от 02.04.2019 N 3/2 зафиксировано, что работы по внеплощадным сетям канализации системы газоснабжения и иные работы ведутся с опозданием относительно утвержденного графика работ. В предписании от 15.04.2019 N 3/3 зафиксировано, что не выполнены работы по устройству железобетонных фундаментов общего назначения. В предписании от 15.04.2019 N 4 отражено, что работы по устройству камеры переключения (КП 3000 * 2500) выполняются от отклонениями от проектных решений. В предписании от 30.05.2019 N 9 зафиксировано, что ППР не в полной мере соответствуют требованиям СП 48.13330.2011 - отсутствует схема размещения геодезических знаков и так далее..

Кроме того, Департамент по надзору в сфере строительства Краснодарского края провел проверку в отношении строительства объекта капитального строительства «Очистные сооружения ст. Павловской», по итогам которой составлен акт от 01.08.2019 и выдано предписание от 01.08.2019 N 38-66-Ю-14-СБ (том 2, л.д. 5), в котором также отражены нарушения, зафиксированные в перечисленных ранее предписаниях.

Подрядчик за 2019 год выполнил работы на сумму 24 556 700 рублей, тогда как согласно графику объем работ за 2019 год в денежном выражении должен был составить 111 740 839,94 рублей, что свидетельствует как о просрочке в выполнении подрядчиком работ, так и о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Соответственно, факт просрочки в выполнении работ, отставания от графика выполнения работ подтвержден материалами дела.

Отсутствие возможности выполнить работы в установленные муниципальным контрактом сроки подрядчик обосновывал необходимостью корректировки проектно-сметной документации. При этом правом расторжения в одностороннем порядке контракта истец (подрядчик) не воспользовался.

Условия контракта заказчиком выполнены, согласованная и утвержденная проектно-сметная документация своевременно передана подрядчику 16.11.2018.

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и проектно-сметной документацией к договору, не мог не осознавать необходимость производства дополнительных работ для выполнения цели контракта, и обязан был известить заказчика о необходимости проведения таковых. Тем не менее, необходимых действий истец не предпринял.

Подавая заявку на участие и подписав, как победитель конкурса муниципальный контракт, ООО «Векстрой-ЮГ» в полном объеме приняло на себя обязательства за осуществлением строительства объекта согласно размещенной на конкурс документации.

Более того, проектно-сметная документация на строительство объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края», разработанная ООО «ГлавПроект» (г. Пермь), прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Отклоняя доводы истца о необходимости корректировки проектно-сметной документации (далее - ПСД), в том числе, в части замены предусмотренного ПСД оборудования очистных сооружений, суд первой инстанции принял во внимание направленный администрацией в адрес лица, осуществляющего авторский надзор за строительством объекта (ООО «Техпроект») запроса о предоставлении информации о данном оборудовании, для определения, в пределах предоставленной компетенции, его соответствия проектной документации.

По результатам рассмотрения предложения о замене оборудования в адрес подрядчика проектным институтом ООО «Техпроект» направлен ответ от 22.04.2019 N 191/19 о возможности применения оборудования фирмы ООО «Каррера» в качестве аналога, в виду чего с 22.04.2019 ООО «Векстрой-ЮГ» имело полное основание и возможность для закупки вышеуказанного оборудования с последующим его монтажом.

Поскольку данное оборудование является аналогом и соответствует всем техническим характеристикам и нормам внесение в ПСД не требовалось.

Заказчик согласовал замену оборудования на аналог, что подтверждается письмом от 23.04.2019 N 02-01-24.2/1063.

Таким образом, доводы подрядчика не обоснованы и свидетельствуют о его недобросовестности в части исполнения своих обязательств по контракту. Кроме того, ООО «Вектрой-Юг» 24.12.2018 направляло в адрес заказчика письмо, в котором просило запланировать финансирование на 2019 год в размере 111 740 839,94 руб. необходимое для приобретения дорогостоящего оборудования, его монтажа, пусконаладочных работ, а также приобретения металла с изготовлением и монтажом металлоконструкций. Запрашивая данные средства, вопрос по оборудованию и качеству проектной документации подрядчиком не ставился.

Доводы истца (подрядчика) о том, что замедление темпов производства работ на объекте происходило из-за того, что ответчиком (заказчиком) муниципальный контракт на осуществление авторского надзора за строительством заключен 25.01.2019, является не состоятельным, поскольку заключение контракта является прерогативой заказчика (ответчика) и не влияет на срок выполнения работ подрядчиком (истцом). Заказчиком (ответчиком) своевременно согласовывались (корректировались) технические решения по строительству, в том числе и замена аналогов оборудования.

Подрядчик (истец) своими письмами о необходимости корректировки проектно-сметной документации намеренно затягивал выполнение работ по условия контракта, тем самым действовал недобросовестно, что и послужило основанием для одностороннего расторжения контракта Заказчиком. Наличие множества уведомлений подрядчика о вероятности срывов сроков исполнения контракта является лишь уклонением от своих обязательств, и возможностью неправомерно заявлять о бездействии заказчика, тогда как по сути, бездействовал сам подрядчик.

График выполнения строительных работ (приложение N 2 к контракту) подписан сторонами 23.11.2018, однако подрядчик осуществлял строительство с отклонением от графика выполнения работ, что послужило основанием для предъявления претензий подрядчику и, как следствие, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчиком нарушены 11 из 16 промежуточных сроков выполнения работ, согласно графика производства работ, более чем на 30 дней. Данные нарушения не связаны с необходимостью корректировки проектно-сметной документации и не связаны с необходимостью замены оборудования.

Доводы истца о заключении ответчиком контракта на продолжение строительства очистных сооружений с внесением изменений в проектную документацию не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта.

В материалы дела представлен контракт с ООО «Биопласт» от 25.02.2021 на продолжение строительства очистных сооружений, при заключении которого внесены изменения в проектно-сметную документацию. Вместе с тем, внесение изменений в проектную документацию связано с предложениями ООО «БиоПласт» в части улучшения технических характеристик оборудования и сокращения расходов по его обслуживанию. Предложения об улучшении технических характеристик оборудования рассмотрены и согласованы. Внесение изменений связано, в том числе, с утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2019 N 2981 «Об утверждении информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям «Очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений, городских округов» введенным в действие 01.09.2020 (то есть после изготовления первичной проектной документации, а также после расторжения спорного контракта).

Определением от 06.10.2021 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГостЭксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли достичь целей контракта от 21.11.2018 N 470/5586 (строительство «Очистные сооружения канализации ст. Павловская») по проектной документации?

2. Возможно ли было осуществить строительство объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловская» с применением аналогового оборудования?

Согласно заключению эксперта от 16.05.2022 N 15/2022 достичь целей контракта от 21.11.2018 N 470/5586 (строительство «Очистные сооружения канализации ст. Павловской») по проектной документации без внесения необходимых корректировок - невозможно.

При ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод, что осуществить строительство объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловской» с применением аналогового оборудования - возможно.

Оценив выводы экспертного заключения, с учетом пояснений экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение не может быть оценено судом в качестве безусловного доказательства по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец имел возможность в установленные контрактом сроки исполнитель обязательства по контракту, в том числе с заменой оборудования на аналоговое, без изменения проектно-сметной документации.

Доводы апелляционной жалобы относительно проведенной судом первой инстанции экспертизы подлежат отклонению.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу. Определение экспертной организации (эксперта), круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

При несогласии с заключением эксперта заявитель не был лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.

Довод о том, что стоимость экспертизы в выбранном судом экспертном учреждении более высокая, чем в других предложенных экспертных учреждениях отклоняется как необоснованный, поскольку при выборе экспертного учреждения, суд исходит не только из стоимости экспертизы, но и учитывает сроки проведения экспертизы и квалификацию экспертов.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Кодекса судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

С учетом отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате экспертизы на истца.

Таким образом, доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу № А32-32753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Р.Р. Илюшин


Т.Р. Фахретдинов