Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-119609/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23384/2021

Дело № А40-119609/20
г. Москва
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021г. по делу № А40-119609/20,

по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1. ООО «ХЭНДЗ сервис Лайт плюс», 2.. ООО «СбербанкСервис»,

3. ООО «АТМ Альянс», 4. Центральный Банк Российской Федерации

о признании незаконными решения и предписания

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.05.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 11.06.2021;

ФИО5 по доверенности от 28.01.2021

от третьих лиц:

1. не явился, извещен;

2. ФИО6 по доверенности от 01.01.2021;

3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – Заявитель, ПАО Банк «ФК Открытие», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания УФАС по г. Москве решения и предписания УФАС по г. Москве от 19.06.2020г. по делу № 077/07/00-10032/2020.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Хендэ сервис Лайт плюс», ООО «СбербанкСервис», ООО «АТМ Альянс», Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021г. заявление ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено.

УФАС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители УФАС по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СбербанкСервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица по делу - ООО «Хендэ сервис Лайт плюс», ООО «АТМ Альянс», Центральный Банк Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступила жалоба ООО «Хендэ сервис Лайт плюс» на действия ПАО Банк «ФК Открытие» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора оказания услуг технического обслуживания устройств самообслуживания сроком на 2 года (извещение № СОМ 11022000149, лот № 4), выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО «Хендэ сервис Лайт плюс», а также в объединении в один лот услуг по предмету закупки.

Рассмотрев указанную жалобу, Антимонопольный орган принял решение от 19.06.2020г. по делу № 077/07/00-10032/2020 которым признал поданную жалобу частично обоснованной, а в действиях Заявителя выявил нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 15 статьи 3.2, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в связи с соответствием заявки участника требованиям закупочной документации.

При этом УФАС по г. Москве ПАО Банк «ФК Открытие» выдано обязательное к исполнению Предписание, которым на Заявителя возложена обязанность отменить протоколы, составленные по итогам закупки, назначить новую дату подведения итогов, пересмотреть заявки участников с учетом принятого решения, завершить проведения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства и т.д.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу ввиду следующего.

Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлены общие принципы, основные требования и ограничения закупки товаров, работ услуг для организаций, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункты 1, 2, 3 части 2 статьи 1).

При этом прямого указания на то, что Закон о закупках распространяется на закупки товаров, работ, услуг хозяйственных обществ, в уставном капитале которых участвует Банк России в данном федеральном законе не содержится.

Порядок определения совокупной доли участия государства в уставном капитале хозяйственных обществ утвержден приказом ФАС России от 16.06.2014г. №390/14. Согласно пункту 6 приложения 1 к указанному приказу определение совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, осуществляется хозяйственным обществом на основании сведений, содержащихся в выписке из реестра акционеров акционерного общества.

Согласно выписке из реестра акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» на дату проведения закупки основным акционером Банка является Центральный банк Российской Федерации с долей участия в уставном капитале 99,999999996%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 ГК РФ правовое положение Банка России определяется Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации основная функция Банка России, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти, - защита и обеспечение устойчивости рубля.

Согласно статье 1 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России является юридическим лицом и осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом № 86-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 86-ФЗ уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства.

При этом участие Банка России в уставном капитале Заявителя не является тождественным участию Российской Федерации в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Информация о том, что долей в уставном капитале Заявителя владеет Российская Федерация в лице Центрального банка Российской Федерации отсутствует.

Банк России не входит в структуру органов государственной власти, имеет особый конституционно-правовой статус, определяемый Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом №86 - ФЗ (часть 4 статьи 48 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 86-ФЗ уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью.

Вместе с тем, в отношении статуса указанного имущества предусматриваются следующие уточнения:

- изъятие и обременение обязательствами имущества Банка России не допускается без согласия Банка России, если иное не предусмотрено федеральными законами;

- государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства;

- Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

Таким образом, имущество Банка России, формально оставаясь федеральной собственностью, не входит в состав федерального имущества, полномочия по управлению которым относится к ведению Правительства Российской Федерации.

С учетом имущественной обособленности Банка России от иных органов государственной власти и тех целей и задач, которые определены Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 86-ФЗ и другими федеральными законами, участие Банка России в уставном капитале хозяйственных обществ не может быть приравнено к участию Российской Федерации в капитале организаций лишь на том основании, что, по мнению антимонопольного органа, имущество Банка России составляет федеральную собственность.

В связи с чем, утверждение Антимонопольного органа о принадлежности ПАО Банк «ФК Открытие» на праве собственности Российской Федерации, не основано на положениях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к закупочной деятельности ПАО Банк «ФК Открытие» не подлежат применению положения Закона о закупках, а, соответственно, полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Хэндз Сервис Лайт плюс» в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» у УФАС по г. Москве не имелось.

При этом к закупкам самого Центрального Банка Российской Федерации положении 44-ФЗ также не применяются.

С учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правильно указал, решение и предписание УФАС России по г. Москве от 19.06.2020г. по делу № 077/07/00-10032/2020 не соответствует Закону о закупках и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемых Заявителем решения и предписания УФАС по г. Москве от 19.06.2020г. по делу № 077/07/00-10032/2020 незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-119609/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.