Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А45-2583/2021

234/2024-9619(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2583/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кей Си Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Кей Си Техник», должник), принятые по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали: ФИО2; ФИО4 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности от 05.10.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением суда от 03.10.2022 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) от заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, производство по заявлению в указанной части прекращено; заявления конкурсного управляющего и ФИО3 удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания Кей Си Техник» (далее – компания Кей Си Техник) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кей Си Техник»; производство по заявлениям конкурсного управляющего и ФИО3 приостановлены до окончания расчётов с кредиторами в деле

о банкротстве общества «Кей Си Техник»; в удовлетворении заявления ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2022 определение от 03.10.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы компании Кей Си Техник, ФИО7, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 10.04.2023 определение от 03.10.2022 и постановление от 05.12.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО7, компании Кей Си Техник – без удовлетворения.

В деле о банкротстве должника ФИО3 30.06.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с:

ФИО2, ФИО7, компании Кей Си Техник, ФИО8 солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере: 216 000 руб. в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции; 61 900 руб. в связи с рассмотрением спора судами апелляционной и кассационной инстанции;

ФИО9 судебных расходов в размере 103 000 руб. в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции.

Определением суда от 25.08.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2, ФИО7, компании Кей Си Техник, ФИО8 в пользу ФИО3 солидарно взысканы судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением спора:

судом первой инстанции в размере 165 000 руб.; судами апелляционной и кассационной инстанций в размере 38 500 руб.

С ФИО9 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем судебных издержек, соразмерности присужденной суммы объёму и сложности оказанных юридических услуг с учётом сложившихся в регионе расценок на оплату аналогичных услуг, солидарной ответственности субсидиарных ответчиков.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2023 определение от 25.08.2023 отменено в части, в связи с чем резолютивная часть абзацев 3 и 5 судебного акта изложена в новой редакции: с ФИО2, ФИО7, компании Кей Си Техник, ФИО8 солидарно в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции, в размере 145 000 руб., с ФИО9 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции, в размере 30 000 руб. В остальной части определение от 25.08.2023 оставлено в силе.

Суд апелляционный инстанции указал на отсутствие оснований для возмещения заявленных к возмещению расходов за оказанные услуги, в частности за участие представителей ФИО3 в четырёх судебных заседаниях из расчёта 10 000 руб.

за одно судебное заседание как за счёт субсидиарных ответчиков, так и за счёт ФИО9, то есть в двойном размере. В части доказанности факта несения судебных издержек и соразмерности присужденной суммы объёму и сложности оказанных заявителю юридических услуг согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе на определение от 25.08.2023 и постановление от 03.11.2023 ФИО2 просит в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с субсидиарных ответчиков солидарно отказать, в обоснование ссылается на то, что право получения исполнительных листов на взыскание средств с лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, получил именно должник в лице конкурсного управляющего, а не кредитор ФИО3, поэтому последняя не является выигравшей стороной по спору, в связи с чем не имеет права на возмещение судебных расходов, при этом следует учесть, что право требования кредитора ФИО3 может получить в соответствии с действующим законодательством не напрямую от привлечённых к субсидиарной ответственности лиц, а только на основании заявления в адрес должника о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, так как ФИО3, как кредитор, является стороной в споре с должником, а не стороной в споре между должником и лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал на то, что первоначально при заявлении требований правовые позиции относительно состава ответчиков и оснований привлечения лиц к субсидиарной ответственности ФИО3 и конкурсного управляющего различались, впоследствии управляющий уточнил требования, в результате чего они стали тождественны требованиям ФИО3

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 названного Постановления).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесёнными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В расстраиваемом случае, обстоятельства несения ФИО3 судебных расходов на представителя подтверждаются материалами обособленного спора (договор оказания юридических услуг от 15.10.2021 № 02-РА, акт оказания услуг от 09.09.2022 к договору; договор оказания юридических услуг от 16.09.2022 № РА-01, акт оказания услуг от 21.04.2023 № 1 к договору, платёжными поручениями и чеками).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, разрешаемые вопросы фактического и правового характера, подготовленные представителем процессуальные документы (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), объём и сложность проделанной юридической работы, произведённых процессуальных действий, суды исходя из стоимости юридических услуг, указанной в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, сделали правомерный вывод о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Установление фактических обстоятельств оказания услуг и оценка доказательств, подтверждающих расходы на их оплату, определение конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов осуществлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их процессуальной компетенцией, выводы судов о размере подлежащих возмещению судебных расходов и их связи с рассмотрением обособленного спора предметом кассационного обжалования сами по себе не являются, основания для их переоценки у суда округа отсутствуют.

Довод кассатора о том, что ФИО3 не является выигравшей стороной по спору, поскольку удовлетворение своих требований в деле о банкротстве кредитор может получить не напрямую от привлечённых к субсидиарной ответственности лиц, а только на основании заявления в адрес должника о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению как несостоятельный, при этом суд округа в вопросе распределения судебных расходов между лицом, участвующим в деле о банкротстве, то есть кредитором и непосредственным участником обособленного спора исходит из следующего.

ФИО3 обратилась с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, такое право предоставлено ей как кредитору должника (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве), указанное заявление рассмотрено судами по существо и удовлетворено.

Конкурные кредиторы обращаются с заявлениями о субсидиарной ответственности в своём материально-правовом интересе – получении удовлетворения требования, что возможно только в результате реализации сформированной конкурсной массы должника по установленным Законом о банкротстве правилам об очерёдности и пропорциональности, чем обусловлено исполнение обязательства субсидиарных ответчиков сначала в пользу должника.

Привлечённые к субсидиарной ответственности ответчики являются проигравшей спор стороной, поэтому обязаны возместить заявителю судебные издержки.

Даже в случае отсутствия у ФИО3 процессуального статуса заявителя в споре о субсидиарной ответственности, её участие в этом споре в качестве третьего лица также предоставляло бы возможность компенсации судебных издержек.

Так, судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления № 1)

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в связи с обжалованием судебного акта, при котором третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые

обжалуемым судебным актом, подлежат возмещению.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав (участие представителя в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу).

В рассматриваемом случае, в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и непередачу бухгалтерской документации, учредительной документации, печатей, штампов и материальных ценностей обратились конкурсный управляющий – 28.06.2021, ФИО3 – 03.03.2022.

Определением суда от 02.06.2022 их заявления объединены для совместного рассмотрения.

При этом ФИО3 в своём заявлении подробно приводились доводы об отсутствии внешних причин банкротства должника, осуществлении бенефициаром ФИО2 в составе группы лиц недобросовестных действий (совершение ничтожных сделок, намеренная утрата документации).

В уточнении заявления от 04.03.2022 конкурсный управляющий указал, что именно действия ФИО2 напрямую повлияли на доведение должника до процедуры банкротства.

В определении от 03.10.2022 суд указал на основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности – создание в марте 2019 года «зеркальной компании» (Компания Кей Си Техник, ИНН <***>), на которую переведены активы, работники, бизнес должника, заключил, что передача общества «Кей Си Техник» от ФИО2 номинальному участнику и руководителю ФИО8 с одновременным переводом деятельности и активов должника на вновь созданное, необременённое обязательствами лицо – компанию Кей Си Техник, реализовано ФИО2 с единственной целью – не допустить обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

Поскольку обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО2, компании Кей Си Техник наряду с конкурсным управляющим инициирован ФИО3, которая на протяжении всего

периода рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций занимала активную процессуальную позицию, способствовала разрешению спора по существу, а судебный акт по вопросу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принят в пользу ФИО3, понесённые ею судебные расходы подлежат возмещению субсидиарными ответчиками.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А45-2583/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1