Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А41-53157/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7467/2020

Дело № А41-53157/16
01 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8494103 от 05.07.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/541-н/77-2018-4-1476;

от конкурсного управляющего ООО «Держава» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зиновьева Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу №А41-53157/16 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Держава», по заявлению конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу № А41-53157/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Держава» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу № А41-53157/16 ООО «Держава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.09.2017 конкурсным должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом его уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи № 1304/2016 от 13.04.2016, заключенный между ООО «Держава» и ФИО2, по продаже транспортного средства HYUNDAI PORTER, VIN <***>, 2012 года выпуска;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Держава» транспортного средства HYUNDAI PORTER, VIN <***>, 2012 года выпуска;

- признать недействительным договор купли-продажи № 1404/2016 от 14.04.2016 года, заключенный между ООО «Держава» и ФИО2, по продаже транспортного средства ГАЗ-330232 с грузовой платформой, VIN <***>, 2012 года выпуска;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Держава» рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ-330232 с грузовой платформой, VIN <***>, 2012 года выпуска в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Держава» ФИО4 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Письменное дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Держава» ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Держава» и ФИО2 заключены:

- договор купли-продажи № 1304/2016 от 13.04.2016 года в отношении транспортного средства HYUNDAI PORTER, VIN <***>, 2012 года выпуска;

- договор купли-продажи № 1404/2016 от 14.04.2016 года в отношении транспортного средства ГАЗ-330232 с грузовой платформой, VIN <***>, 2012 года выпуска.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные договоры являются недействительными ввиду того, что заключены в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «СК «Урал» о признании должника – ООО «Держава» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016.

Оспариваемые сделки совершены 13.04.2016 и 14.04.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта:

- совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий, сославшись в заявлении об оспаривании сделки на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы об отсутствии каких-либо документов об оплате за оспариваемые транспортные средства, денежные средства на счет ООО «Держава» на момент заключения сделки не поступали, в связи с закрытием в январе 2016 года последнего банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств действительной передачи денежных средств ФИО2 в пользу ООО «Держава» в материалы дела не представлено.

Более того, из содержащихся в материалах дела сведений следует, что на дату оспариваемой сделки должник имел один расчетный счет № <***>, последняя операция по которому совершена 11.01.2016, то есть до даты заключения оспариваемой сделки.

Из представленной выписки по указанному расчетному счету не усматривается перечисление денежных средств по оспариваемой сделке.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих соразмерное встречное исполнение по договорам купли-продажи № 1304/2016 от 13.04.2016 и № 1404/2016 от 14.04.2016 ФИО2 в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор недействительным.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия недействительности сделки подлежит восстановлению право требование должника к ответчику.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При этом возврату подлежит индивидуально-определенная вещь, либо ее стоимость.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности договора № 1304/2016 от 13.04.2016 в виде возврата в конкурсную массу ООО «Держава» транспортного средства HYUNDAI PORTER, VIN <***>, 2012 года выпуска.

В отношении последствий недействительности договора № 1404/2016 от 14.04.2016 судом установлено, что транспортное средство ГАЗ-330232 с грузовой платформой, VIN <***>, 2012 года выпуска в настоящее время находится у третьего лица.

В соответствии с договором купли-продажи № 1404/2016 от 14.04.2016 стоимость транспортного средства ГАЗ-330232 с грузовой платформой, VIN <***>, 2012 года выпуска составила 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применил последствия недействительности договора № 1404/2016 от 14.04.2016 путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Держава» денежных средств в размере 350 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что оспариваемые договоры не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделка по отчуждению а/м Hyundai Porter, 2012 г.в. была возмездной, при этом возмездность сделки заключается в том, что у должника перед финансовым директором должника ФИО2 имелась задолженность по заработной плате, которая была погашена путем передачи указанного транспортного средства, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены Справка от 04 мая 2016 г., согласно которой у ООО «Держава» перед коммерческим директором ФИО2 имеется задолженность по выплате заработной паты за период с 01.01.2016 по 30.03.2016 в сумме 320 000 рублей, а также заявление от 14.04.2016 (л.д. 150, 151).

Указанные документы приобщены к материалы дела в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ Справку о задолженности по заработной плате от 04 мая 2016 г., арбитражный апелляционный суд не может признать ее достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения не подтверждены первичными документами исполнения трудовых обязанностей (приказом о назначении ФИО2 на должность, не представлен трудовой договор, положение об оплате труда, штатное расписание, по которым можно было бы установить размер заработной платы ФИО2

Кроме того, на момент осуществления спорной сделки ООО «Держава» уже фактически являлось несостоятельным (банкротом).

Последние операции по счету совершались в январе 2016 г.

Таким образом, реальность осуществления ФИО2 трудовых обязанностей не подтверждена документально.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в действительности цена автомобиля Hyundai Porter, 2012 г.в. по договору составляла не три миллиона рублей как указано в договоре, а 300 000 рублей, что подтверждается оценкой, представленной ответчиком, - также отклонены арбитражным апелляционным судом.

По условиям договора купли-продажи № 1404/2016 от 14.04.2016 оплата стоимости автомобиля ГАЗ-330232 осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 44).

В материалах дела нет надлежащих доказательств оплаты со стороны ФИО2 как путем внесения денежных средств в кассу должника либо перечисления на расчетный счет.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из выписки по расчетному счету ООО «Держава» также не усматривается перечисление денежных средств по оспариваемой сделке.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих соразмерное встречное исполнение по договорам купли-продажи № 1304/2016 от 13.04.2016 и № 1404/2016 от 14.04.2016 ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о фальсификации доказательства - Справки ООО «Держава» о задолженности по заработной плате от 04 мая 2016 г. и исключении ее из числа доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации Справки ООО «Держава» о задолженности по заработной плате от 04 мая 2016 года, поскольку достоверность содержащихся в ней сведений может быть проверена путем оценки данной справки с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не известил его о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: <...> 9 (в котором находится Бизнес Центр), в то время как ФИО2 зарегистрирован и проживает в <...>, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ лица судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения от 11.09.2019 об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору по месту жительства ФИО2 (<...>) (л.д. 131).

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10705339229531 почтовое отправление было доставлено по указанному адресу 27.09.2019, однако заявитель за получением определения суда не явился, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд (л.д. 132), что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ФИО2

При этом обстоятельств нарушения отделением связи правил вручения судебной корреспонденции арбитражным апелляционным судом не установлено.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО2 в суде первой инстанции.

Других оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доля отмены определения суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-53157/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева

В.А. Мурина