Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А41-33346/2022

417/2023-11080(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16224/2022

Дело № А41-33346/22
30 декабря 1899 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтезстрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу № А41-33346/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсеко групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Синтезстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсеко групп» (далее - ООО «Инсеко групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтезстрой» (далее – ООО «Синтезстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.09.2019 № МС/О/07-2019 в сумме 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу № А41-33346/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Синтезстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инсеко групп» (заказчик) и ООО «Синтезстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.09.2019 № МСЮ/07-2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика монтажные работы, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору, и сдать их результаты заказчику, а Заказчик обязуется принять по акту приема-передачи результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (т. 1 л. д. 7-11).

В силу пункта 1.3. договора подрядчик выполняет работы своими силами, своими средствами из своих материалов, а в случае необходимости вправе привлечь для их выполнения третьих лиц.

Стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего договора, определяется сторонами в заявке на выполнение соответствующей работы (приложение к договору). Стоимость работ определяется в российских рублях (пункт 3.2. договора).

Оплата работ заказчиком производится на основании счета подрядчика, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после выполнения предусмотренного договором


объема работ и подписания акта приема-передачи выполнения работ (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 2.1.15 договора подрядчик обязуется обеспечить должную эксплуатацию и уборку объекта или его части, используемой подрядчиком для выполнения работ, и прилегающей территории в соответствии с норами технической безопасности, противопожарной защиты и производственной санитарии, чистоту транспорта, используемого подрядчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, основной объем работ по договору был выполнен, однако после приемки работ ООО «Синтезстрой» не исполнило в полном объеме свое обязательство по вывозу мусора с объекта и прилегающей территории.

26 декабря 2019 года ООО «Инсеко групп» в адрес ООО «Синтезстрой» было с нарочным предъявлено требование о немедленном вывозе остатков строительного мycopa в течение трех дней с момента получения требования (т. 1 л. д. 23).

В ответе от 27.12.2019 на указанное требование истца, ООО «Синтезстрой» сообщило, что в настоящий момент у него отсутствует техническая возможность вывоза остатков строительного мусора (т. 1 л. д. 24).

Поскольку ответчик свои обязательства по уборке мусора не выполнил, ООО «Инсеко групп» было вынуждено само заняться организацией по уборке территории объекта, в связи с чем понесло расходы в сумме 20.000 руб.

Поскольку вышеназванные расходы не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Синтезстрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

В данном случае ответчиком не оспаривается ни факт нарушения обязательства по уборке мусора, ни факт причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и не исполнением ответчиком обязательства по очистке строительной площадки при завершении работ, притом что размер и разумность понесенных истцом затрат прямо признаны ответчиком в его отзыве (т. 1 л. д. 39).

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 16.09.2019 № МС/О/07-2019 в сумме 20.000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.


Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит

удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу № А41-33346/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Н.В. Диаковская