Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-268607/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12963/2024

Дело № А40-268607/23
г. Москва
17 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-268607/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Уралхим-транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО "Уралхим-транс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 252 055,17 руб.

Решением суда от 31.01.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытков в размере 232 274,17 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» в июне и в июле 2023 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке 4 грузовых вагонов собственности ООО «Уралхим-Транс» №№ 53426391, 59728709, 60265253, 68443761.

В июне и в июле 2023 года данные вагоны забракованы и отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправностям колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности 107), «неравномерный прокат по кругу катания» (код неисправности - 117) с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М. Измерения неисправностей проводились откалиброванными приборами представителей ОАО «РЖД». В ходе осмотра дефектов, на указанных вагонах, установлено, что причиной неисправности стали повреждения поверхности катания колесных пар, в виде одностороннего ползуна, на базе которого образовалась выщербина. Стоит подчеркнуть, что истец возражений по поводу кода отцепки не имеет.

В связи с выявленными повреждениями, ООО «Уралхим-Транс» вынуждено провести текущий отцепочный ремонт вагонов в ВЧДЭ-1 Челябинск, ВЧДЭ-6 Кочетовка, ВЧДЭ-2 Пенза, ВЧД Калининград и понести затраты.

Согласно, составленным представителями Истца, актам осмотра вагонов, установлено, что фактически на колесных парах выявлена неисправность «выщербина на одностороннем ползуне», «неравномерный прокат по кругу катания», которые относятся к термомеханическим повреждениям колесных пар.

По мнению истца, причиной образования односторонних ползунов (код 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе») являются виновные действия перевозчика.

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик (ответчик). Именно на него законом возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, а также по обеспечению их сохранности в перевозочном процессе (в частности, проверка вагонов на отсутствие повреждений при приемке от грузополучателей/грузоотправителей).

Перевозчик был уведомлен о необходимости прибыть на комиссионное расследование посредством направления уведомлений, копии которых представлены в материалы дела.

Во всех рассматриваемых случаях перевозчик был уведомлен о месте и дате осмотра путем направления уведомлений. Обращаем внимание суда, что сжатые сроки текущего отцепочного и потребность быстрее выпустить отремонтированный вагон, чтобы снова включить его в перевозочный процесс, диктуют необходимость в наиболее оперативном производстве комиссионного расследования причин отцепки вагона. Кроме того, производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО «РЖД» становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей «односторонний ползун» и «выщербина на одностороннем ползуне».

Таким образом, на момент получения уведомления от собственника ОАО «РЖД» фактически уже было известно как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

Осмотр спорных вагонов проводился специалистом с профильным образованием, исходя из этого, в объективности результатов осмотра нет сомнения.

Следовательно, с учетом представленных норм и положений ОАО «РЖД» является причинителем таких неисправностей, как выщербины и неравномерный прокат по кругу катания на колесных парах грузовых вагонов собственности ООО «Уралхим-Транс» посредством неправильной эксплуатации вагонов.

Поскольку ОАО «РЖД» не исполнило свои обязательства по сохранности перевозимых вагонов собственности ООО «Уралхим-Транс», в связи с чем ООО «Уралхим-Транс» по 4 вагонам понесло убытки в размере 252 055,17 руб., связанные с восстановлением имущества ООО «Уралхим-Транс».

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в состав убытков включена сумма НДС в общей сумме 19 781 руб. Стоимость ремонта с учетом НДС составляет 118 686 руб., стоимость ремонта без учета НДС составляет 98 905 руб. НДС - 19 781 руб. Исковые требования по вагонам подлежат уменьшению на сумму 17 282,60 руб. - сумма НДС (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887)

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец в материалы дела не представил железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении договора перевозки.

Данный довод подлежит отклонению ввиду того, что комплекты документов на спорные вагоны – 53426391, 5972870, 60265253, 68443761 подписаны с двух сторон электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (№63-ФЗ «Об Электронной подписи» от 06.04.2021), что из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «РЖД» принимало к перевозке спорные вагоны.

Поскольку повреждения колесных пар спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 УЖТ РФ, обязан устранить неисправности за свой счет. Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.

Доводы ответчика о том, что акты осмотров вагонов оформлены истцом в одностороннем порядке с нарушением порядка их оформления, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 119 Устава, а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п.3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а так же повреждения вагонов, составляется акт общей формы. Как установлено п.3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п.3.2.5 в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения. Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Перевозчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем истец лишен возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов ответчиком.

Согласно п.п.6.1, 6.2 , 6.6 Правил акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования без участия представителей иных лиц.

В свою очередь, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 ответчиком также не оформлялись. Отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

С учетом изложенного, проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов и неподписание указанных актов свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Неисполнение перевозчиком указанных нормативных требований по составлению актов общей формы повлекло необходимость истцом самостоятельной фиксации причиненных повреждений.

Акты осмотров составлены истцом в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов повреждения. При этом истец, не имея нормативно установленной обязанности, направило в адрес ответчика уведомления с предложением совместного осмотра поврежденных колесных пар и с предложением направить уполномоченных представителей для составления комиссионного акта осмотра.

Представители истца произвели осмотр неисправных колесных пар по месту их нахождения на пунктах ремонта вагонов эксплуатационных вагонных депо ответчика, в которых круглосуточно присутствуют работники ответчика, следовательно, осмотр производился с ведома представителей ответчика.

Ответчик ссылается на недоказанность убытков, связанных с уменьшением толщины обода колесных пар.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены как доказательства, подтверждающие факт повреждения колесных пар вагонов и вину перевозчика в их возникновении, так и доказательства, подтверждающие факт причинения и размер убытков.

При этом ответчик не представил каких-либо возражений относительно размера причиненных убытков, не представил контррасчет. Факт причинения убытков, а именно уменьшение стоимости спорных колесных пар после проведенного ремонта, ответчиком также не оспорен.

В связи с повреждением колесных пар истец помимо расходов на текущий отцепочный ремонт, расходов на ремонт колесных пар, понес также убытки, связанные с уменьшением толщины обода колесных пар в результате их обточки для устранения повреждений. Указанные убытки обусловлены тем, что в результате обточки изменились технические характеристики колесных пар (уменьшилась толщина обода колесных пар), что повлекло за собой уменьшение их стоимости.

Проведение обточки колесных пар именно в связи с их повреждением в виде односторонних ползунов и выщербин, образованных на их месте, подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе составленными самим ответчиком документами на ТР-2 вагонов с указанием номеров колесных, кодов неисправностей, а также толщины колесных пар (акты браковки, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости).

Убытки в данной части рассчитаны, исходя из среднерыночной стоимости цельнокатаного колеса путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании Справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2731 «О комплектации вагона». В частности, в расчете, в столбцах "толщина обода колесной пары до ремонта, мм" и " толщина обода колесной пары после ремонта, мм" указаны параметры колесных пар до и после обточки.

Указанные параметры подтверждены истцом документально, данными ГВЦ, которые ответчик заносит в базу самостоятельно, следовательно, осведомлен о факте уменьшения толщины обода колесных пар после ремонта.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства причинения убытков в результате обточки поврежденных колесных пар, доказан их размер. Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия указанных убытков не предоставлено, размер убытков также не оспорен.

Указание ответчиком на применение недействующего Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007, не может быть принят судом, поскольку указанный Классификатор является вспомогательным предметным указателем и предназначен для первичной оценки неисправности вагона, при этом истцом доказано, что убытки возникли вследствие повреждения ответчиком колесных пар.

Отмена ответчиком данного документа не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-268607/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина