Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-268966/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29738/2024

Дело № А40-268966/21
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой и Е.В. Ивановой,   

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-268966/21, в рамках дела о банкротстве ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», о включении требования ООО «Истринская молочная компания» в размере 4200000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 принято заявление Profijet SA о признании банкротом банкротстве ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование ООО «Истринская молочная компания» в размере 4 200 000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника и 10.04.2024 вынесено определение о включении требования ООО «Истринская молочная компания» в размере 4 200 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «Истринская молочная компания», в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 19.06.2024.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Между ООО «Истринская молочная компания», ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» и ФИО2 заключено соглашение о переводе долга №АЭ/ИМК от 02.04.2021, в соответствии с условиями которого ООО «Истринская молочная компания» приняла на себя обязательства ФИО2 на сумму 8 189 663,50 рублей, возникшие на основании договора займа №АЭ/МАИ-2017/12 от 27.12.2017, заключенного между ФИО2 (в качестве заемщика) и ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» (в качестве заимодавца).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу    № А41-102221/22 признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга             № АЭ/ИМК от 02.04.2021, заключенное между ООО «Истринская молочная компания», ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» и ФИО2.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В п. 27 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  денежные средства в размере 4200000 рублей, перечисленные кредитором на счет должника, являются неосновательным обогащением должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

В обоснование апелляционных требований заявитель привел единственный довод относительно незаконности обжалуемого судебного акта, основанный на неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, в связи с кассационным обжалованием судебного акта, на котором основаны требования кредитора.

Указанный довод заявителя является несостоятельным ввиду следующего.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, по смыслу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку кредитором предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, не отображение судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте причин отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-268966/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова


Судьи:                                                                                               С.А. Назарова


                                                                                                           Е.В. Иванова