Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-268966/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58789/2024

Дело № А40-268966/21
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н.Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-268966/21 о включении требований ООО ПИР Банк в размере 436 928 041,65 рублей, в том числе, 234 981 849,32 рублей, 101 357 650,28 рублей, 1 004 305,99 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 46 443 901,24 рублей, 53 140 334,83 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о банкротстве ООО «ЦПДУ ГА «АЭРОТРАНС»,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 14.12.2023

ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

определением от 04.04.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление «НОТА-БАНК» (ОАО) о признании банкротом ФИО3 Решением суда от 19.12.2018 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №242 от 29.12.2018, стр. 170. Определением суда от 15.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 Определением суда от 21.11.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 16.12.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6

Определением суда от 14.06.2023 приостановлено рассмотрение требования ООО ПИР Банк в размере 436.928.041,65 рублей о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦПДУ ГА «АЭРОТРАНС» до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-256738/2018 по вопросу о применении последствий недействительности договора цессии Ц-14/18 от 10.10.2018.

Определением суда от 30.05.2024 производство по рассмотрению требования ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-268966/21 включены требования ООО ПИР Банк в размере 436 928 041,65 рублей, в том числе, 234 981 849,32 рублей, 101 357 650,28 рублей, 1 004 305,99 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 46 443 901,24 рублей, 53 140 334,83 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в части включения в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов суммы штрафов в размере 46.443.901,24 рублей, 53.140.334,83 рублей; принять по делу новый судебный акт, которым снизить штрафы в порядке ст. 333 ГК.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу А40-256738/2018 применены последствия признания договора цессии Ц-14/18 от 10.10.2018 недействительным: ООО ПИР Банк восстановлен в правах по кредитному договору <***> от 05.04.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции требование заявителя в заявленном размере следует признал обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктами 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.04.2016 г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет и обоснования снижения не представлены.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае наличия просрочки.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении Кредитного договора ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о невозможности гашения задолженности непосредственно Банку в виду заключения договора не состоятелен в виду следующего.

Девятым Арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А40-256738/18 установлено что какого-либо исполнения по соглашению о новации в пользу цессионария или Банка не производилось, а за период после заключения соглашения о переводе долга Общества «ИМК», "Комитен", "ЦПДУ ГА "Аэротранс", "КР Сервис" также не совершали каких-либо платежей по кредитным договорам в пользу цессионария или Банка.

Так же в рамках данного обособленного спора суд исходя из положений п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 382ГК РФ, признал ничтожными все последующие сделки (Соглашения о переводе долга и Соглашение о новации), совершенные в отношении уступленного обязательства цессионарием по недействительным Договорам цессии.

Сумма неустойки начисленная и включенная в РТК к должнику фактически ниже суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-268966/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: А.Г. Ахмедов


Ю.Н. Федорова