Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А75-7099/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7099/2021
09 декабря 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12478/2021) общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7099/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 015 484 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (далее – ООО «Новые Бизнес-Технологии») о взыскании 27 210 руб. 40 коп. законной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты потребленной в феврале 2021 года электроэнергии по договору энергоснабжения от 15.07.2015 № 4605 (далее – договор) за период с 19.03.2021 по 07.06.2021, 67 руб. 20 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д.18-19).

Определением от 12.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статей 49, 150 АПК РФ принят отказ АО «ЭК «Восток» от исковых требований в части взыскании с ООО «Новые Бизнес-Технологии» 997 480 руб. 48 коп. основного долга по договору за потребленную в феврале 2021 года электроэнергию, производство по делу в указанной части прекращено.

Указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии» (далее – ООО УК «Новые Бизнес-Технологии»).

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. С ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 27 210 руб. 40 коп. законной неустойки (пени), 23 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 67 руб. 20 коп. судебных издержек по оплате услуг почтовой связи.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Новые Бизнес-Технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны следующие доводы: судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела и распределено бремя доказывания; имеет место двойное взыскание за один и тот же период по договору, поскольку решением по делу № А75-8630/2020 с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 541 113 руб. 88 коп. задолженности за электроэнергию по договору, 19 525 руб. 57 коп. неустойки (пени); судом первой инстанции необоснованно отклонено мотивированное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела АО «ЭК «Восток» заявлено о взыскании с ООО «Новые Бизнес-Технологии» 27 210 руб. 40 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты потребленной в феврале 2021 года энергии по договору за общий период просрочки с 19.03.2021 по 07.06.2021.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Исходя из доказанности факта нарушения срока оплаты поставленной в феврале 2021 года электрической энергии, суд первой инстанции усмотрел основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, признав расчет неустойки истца составленным арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) статья 37 Закона об электроэнергетике дополнена нормой об установлении ответственности при нарушении срока оплаты за потребленную электрическую энергию, направленной на укрепление платежной дисциплины, снижение законной неустойки возможно в исключительных случаях, доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность ответчика, ухудшили финансовое состояние последнего, непозволившее ему надлежащим образом исполнить обязанности по договору, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки и не применил статью 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), абзацем вторым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и принимая во внимание оплату ответчиком задолженности после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и его принятия судом к производству, отнес расходы последнего по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, поставки электрической энергии истцом ответчику в феврале 2021 года на общую сумму 997 480 руб. 48 коп., а также нарушения ответчиком сроков оплаты, подтверждаются материалами дела (договор, универсальный передаточный документ от 28.02.2021 № 21022802423/05, счет от 28.02.2021 № 21022802423/05 за февраль 2021 года, платежные поручения от 31.05.2021 № 231 на сумму 273 000 руб., от 07.06.2021 № 260 н сумму 48 562 руб. 27 коп., № 251 на сумму 1 400 000 руб.) и ответчиком не оспариваются.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом предъявлены требования о взыскании неустойки (пени) на общую сумму 27 210 руб. 40 коп. на основании части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 19.03.2021 по 07.06.2021 (уточнение иска, л.д. 18-19).

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты поставленной электроэнергии, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки (статьи 330, 332 ГК РФ, часть 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, статья 155 ЖК РФ).

По расчету истца размер неустойки составил 27 210 руб. 40 коп. за общий период с 19.03.2021 по 07.06.2021 (уточнение иска, л.д. 18-19).

Неустойка начислена за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной ответчику на объекты, указанные в приложениях № 1 и № 2 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору сторонами изначально согласована поставка эклектической энергии в точке поставки электрической энергии (мощности): камера видеонаблюдения (<...>).

Дополнительными соглашениями к договору от 08.12.2016 № 1, от 22.03.2017 № 2, от 27.03.2017 № 3, от 21.06.2017 № 4 сторонами вносились изменения в приложения № 1 и № 2 договора, а именно дополнения их сведениями о следующих точках поставки и средствах учета: строительная площадка (г. Сургут, мкр. 45); освещение парка (<...>); строительная площадка вв2 (г. Сургут, мкр. 45).

Дополнительным соглашением к договору от 16.11.2017 № 5 стороны изложили приложения № 1 и № 2 договора в новой редакции, указав перечень точек поставок электрической энергии (мощности): нежилое помещение (<...>), освещение парка (<...>), камера видеонаблюдения (<...>), строительная площадка (г. Сургут, мкр. 45).

Согласно счету от 28.02.2021 № 21022802423/05 за февраль 2021 года выставлена оплата за отпущенную электрическую энергию по договору по объектам: нежилое помещение (<...>) на сумму 50 552 руб. 33 коп., встроенно-пристроенные помещения жилого дома № 5 (<...>) на сумму 90 206 руб. 54 коп.; строительная площадка в мкр. 45 (г. Сургут, мкр. 45) на сумму 856 721 руб. 61 коп.

Таким образом, задолженность на сумму 140 758 руб. 87 коп. являлась платой ответчика за коммунальный ресурс как собственника нежилого и встроенно-пристроенного помещений, расположенных в многоквартирных домах (50 552 руб. 33 коп. по нежилому помещению (<...>) + 90 206 руб. 54 коп. по встроенно-пристроенным помещениям жилого дома (<...>).

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом изложенных норм, пени в отношении объектов ответчика, расположенных в жилых многоквартирных домах, подлежат начислению в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Указанное учтено истцом, неустойка (пени) в отношении 140 758 руб. 87 коп. задолженности начислена последним согласно положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с 18.04.2021 по 07.06.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, что следует из расчета, приложенного к уточнениям искового заявления (л.д. 18-19).

Задолженность на сумму 856 721 руб. 61 коп. по строительной площадке в мкр. 45 (г. Сургут, мкр. 45) являлась платой ответчика за ресурс как иного потребителя (покупателя) электрической энергии, ответственность за просрочку оплаты соответствующей электрической энергии предусмотрена абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно уточненному расчету истца (приложен к уточнениям искового заявления, л.д. 18-19), в отношении 856 721 руб. 61 коп. задолженности неустойка (пени) начислена последним на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике с 19.03.2021 по 07.06.2021, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Расчет неустойки, выполненный истцом с учетом уточнения иска, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Ответчик расчет неустойки, по существу не оспорил, на конкретные ошибки в порядке расчета не указал.

Доводы учреждения о двойном взыскании подлежат отклонению, поскольку в рамках дела № А75-8630/2020 АО «ЭК «Восток» заявляло о взыскании с ООО «Новые Бизнес-Технологии» 541 113 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в иной период (январь, март 2020 года) и 19 525 руб. 57 коп. законной неустойки (пени) за период с 19.02.2020 по 06.06.2020 с продолжением начисления пени с 07.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Возражения ответчика против начисления неустойки, основанные на факте введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ответу на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Вместе с тем ответчиком не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности. Доказательства, детально подтверждающие причинную связь между ограничительными мерами и возникшими у общества финансовыми затруднениями, исходя из специфики деятельности последнего и его контрагентов, не раскрыты судам первой и апелляционной инстанции. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления № 7) не представлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки императивно установлена статьей 155 ЖК РФ и Законом № 307-ФЗ (с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов).

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Неустойка в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов