Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А44-6896/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6896/2023
г. Вологда
28 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 09.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2024 года по делу № А44-6896/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер Авто»

(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская обл., Новгородский р-н, с. п. Ермолинское, тер. Промышленный район Лужский, пер. Промышленный, зд. 10, оф. 8; далее – Должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий 07.08.2024 обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –

АПК РФ) об обязании руководителя Должника ФИО1 передать временному управляющему копии документации Должника, в том числе список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные

бухгалтерские документы; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; документы, отражающие

гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 30.11.2020 в отношении транспортных средств по настоящее время; документы, отражающие гражданско-правовые сделки, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью «Криста Транс» (ИНН <***>),

«ГК Технология» (ИНН <***>), «Система СМ», «НБН-Пломбир» (ИНН <***>), «Электропривод-МК» (ИНН <***>), «Нотка»

(ИНН <***>); индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>); документы, подтверждающие основания для удержания алиментов.

На основании статьи 18 АПК РФ, определением суда от 06.11.2024 в составе суда произведена замена на судью Лысак А.Е.

Определением суда от 29.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 29.11.2024. В обоснование жалобы ее податель ссылается на своевременную и надлежащим образом осуществленную передачу истребуемых документов. Отмечает, что документация была направлена временному управляющему на электронную почту. По мнению апеллянта, получение документации следует из материалов дела, не отрицалось временным управляющим. Считает, что заявителю следовало приехать по месту нахождения документов (магазин Должника) и непосредственно на месте принять их. Доказательств уклонения ответчика от передачи документации в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав объяснения участника спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266– 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий 08.06.2024 направил директору Должника требование о передаче временному управляющему документов и сведений о

финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Поскольку документы в полном объеме не переданы, требование не исполнено, временный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом их уточнений, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности допустим в ситуации, когда руководитель должника уклоняется от участия в передаче арбитражному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, документации, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 статьи 50 данного Закона определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При распределении бремени доказывания в данном споре заявителю надлежало представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ответчика в период исполнения им своих полномочий, равно как и на момент рассмотрения спора, его уклонения от передачи документов временному управляющему. Одновременно ответчик вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемых документов, представив доказательства объективного характера.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем Должника является ФИО1 Следовательно, именно на ФИО1 возлагается обязанность по передаче временному управляющему необходимой документации. Непредставление таковых очевидно препятствует своевременному и полному выполнению мероприятий процедуры банкротства,

в том числе анализу финансового состояния должника, созыву и проведению первого собрания кредиторов, затягивает процедуру банкротства.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений может служить лишь факт передачи таковых в полном объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы, их отсутствии.

В данном случае, проанализировав фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности передать соответствующую документацию временному управляющему в определенный Законом о банкротстве срок, установив, что указанная обязанность надлежащим образом ответчиком не исполнена, а доказательств, подтверждающих наличие у него объективных препятствий к предоставлению временному управляющему требуемых документов, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом судом объективно учтена передача части документации, равно как и содержание переданных документов. Так, списки дебиторов и кредиторов не содержат указания индивидуальных идентификационных номеров, основных государственных регистрационных номеров обществ, их адресов. Об отсутствии истребуемых документов в силу положения о ведении бухгалтерского учета, учетной политике не заявлено.

Доводы апеллянта о необходимости временного управляющего явиться по месту нахождения Должника, хранения документации для личного получения документов обоснованно отклонены судом. Указанные аргументы не являются уважительной причиной, позволяющей оставить без исполнения ответчиком законной обязанности. Убедительных, достоверных доказательств передачи временному управляющему документации Должника и его уклонения от ее принятия материалы дела не содержат.

Однако, вопреки доводам заявителя, следует признать, что вопросы обеспечения сохранности документации Должника, возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований, их предмета и основания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. на основании платежного поручения от 03.03.2025 № 644744746625. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2024 года по делу № А44-6896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова