Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А03-7109/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-12746/2018(9)), ФИО4 (№07АП-12746/2018(8)) на определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7109/2018 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Быт-Сервис» (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО4, г. Барнаул, о взыскании с ФИО3, <...> 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

27.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4, г. Барнаул, (далее – ФИО4, заявитель) к ФИО3, г. Барнаул, (далее – ФИО3) о взыскании 120 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 26 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказать. Указывает, что несение расходов в рассматриваемом случае не являлось необходимым. ФИО4 имеет высшее юридическое образование и статус арбитражного управляющего. Полагает, что у заявителя по обособленному спору имеется достаточно профессиональных знаний для представления своих интересов в суде.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать с ФИО3 120 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на представителя. Указывает, что судебные расходы снижены судом первой инстанции необоснованно. Возмещение понесенных ФИО4 расходов не превышают разумные и рекомендованные пределы в Алтайском крае.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2021 ФИО3, г.Барнаул обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ФИО4 по расходованию денежных средств должника незаконными; взыскать с ФИО4 в пользу должника убытки в размере 1 017 001 рубль 87 коп.

Определением суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 04.10.2021 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного Постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на специалистов в ходе рассмотрения дела о банкротстве не соотносятся с расходами арбитражного управляющего, понесенными им в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, взысканию с арбитражного управляющего убытков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии необходимости по несению расходов в рассматриваемом случае отклоняется, поскольку при ином подходе ФИО4, в отношении которого заявлены требования ФИО3, лишался бы права на судебную защиту.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражный управляющий ссылается на договор возмездного оказания услуг №1-2021 от 20.07.2021, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических, консультационных, представительских услуг в рамках дела №А03-7109/2018 по рассмотрению жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего АО «Быт-Сервис» ФИО4 по расходованию денежных средств должника незаконными, взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 1 017 001 рубль 87 коп.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: - 25 000 рублей за день занятости, в том числе участие в судебных заседаниях, консультирование вне зависимости от продолжительности работы в течение дня; - 10 000 рублей за один процессуальный документ, в том числе отзыв, ходатайство, жалобу и прочее (пункт 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанному договору и их оплата подтверждаются актами оказанных услуг от 28.09.2021 и от 22.12.2021, расписками от 30.09.2021 и от 23.12.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы являются фактически понесенными и документально подтвержденными.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая размер удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 26 000 руб., в том числе с определением следующих расценок за оказанные услуги: представителем ФИО5 были представлены отзывы по требованию в рамках обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции (6 000 рублей), а также было принято участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (20 000 рублей).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ФИО4 в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер и категорию спора, уровень подготовленности материалов, представленных ФИО4 в материалы дела, объем проделанной представителем ФИО4 работы, его участие в судебных заседаниях, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд первой инстанции аргументированно счел разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 26 000., в связи с чем удовлетворили требование заявителя частично.

Размер пожененных расходов обоснованно рассчитан с определением следующих расценок за оказанные услуги: представителем ФИО5 были представлены отзывы по требованию в рамках обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции (6 000 рублей), а также было принято участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (20 000 рублей).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения апеллянта относительно сложившейся в Алтайском крае стоимости оплаты услуг представителя судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку установленные Адвокатской палатой Алтайского края расценки, как верно отметил суд первой инстанции, носят рекомендательный, ориентировочный характер и не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, объем оказанных представителем лица услуг.

Характер спора, в рамках которого арбитражному управляющему ФИО4 были оказаны юридические услуги к числу сложных, многоэпизодных, требующих значительных временных затрат при подготовке, либо особых познаний в каком-либо узком вопросе, не относится. По сути своей является рядовым спором конкурсного кредитора и конкурсного управляющего относительно надлежащего/ненадлежащего выполнения последним своих обязанностей.

Арбитражный управляющий, профессионально осуществляющий деятельность по антикризисному управлению знал обстоятельства спора, рассматриваемых в рамках обособленного спора действий, имел возможность предоставления в суд, а также для осуществления работы представителя любой информации и документов по делу о банкротстве, что значительно упрощало деятельность представителя по сравнению с представлением интересов лиц, не наделенных полномочиями арбитражного управляющего.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял мотивированный судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7109/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1