Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-140479/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58520/2019

Дело № А40-140479/14
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года

по делу №А40-140479/14, принятое судьей Л.А. Кравчук,

по ходатайству уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России №6 по г. Москве об изменении очередности удовлетворения требований налогового органа об уплате задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в части суммы 2 426 134 руб. 61 коп. - основного долга

и по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК «Ямалтранссервис»

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по дов. от 10.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016, стр. 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 суд определил: принять уточнение уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России №6 по г.Москве размера требования и состава долга: – 28 138 695 руб. 42 коп. во вторую очередь Реестра требований кредиторов должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС», – 12 422 906 руб. 74 коп., в том числе 10 380 090 руб. 20 коп. – основной долг, 1 636 962 руб. 65 коп. – пени, 405 853 руб. 89 коп. – штраф в третью очередь Реестра требований кредиторов должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС». Признать требования уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России № 6 по г. Москве в размере 40 561 602 руб. 16 коп., из которых: 28 138 695 руб. 42 коп. – основной долг, 10 380 090 руб. 20 коп. – основной долг, 1 636 962 руб. 65 коп. – пени, 405 853 руб. 89 коп. – штраф, – обоснованными.

Требования уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России № 6 по г. Москве в размере 28 138 695 руб. 42 коп. – основной долг (требование второй очереди) удовлетворять за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов. 12 422 906 руб. 74 коп., из них: 10 380 090 руб. 20 коп. – основного долга, 1 636 962 руб. 65 коп. – пени, 405 853 руб. 89 коп. – штраф (требование третьей очереди) удовлетворять за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. 23.01.2019 года (согласно штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России № 6 по г. Москве об изменении очередности удовлетворения требований налогового органа об уплате задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в части суммы 2 426 134 руб. 61 коп. – основного долга, исключив из реестра третьей очереди и включить ее во вторую очередь.

23.04.2019 года (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило заявление от конкурсного управляющего об устранении опечаток в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 на стр. 2 абз. 17 в мотивировочной части, заменив слово «страховая» на «накопительная». В части перевода суммы задолженности из третьей очереди во вторую возражал, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 302-ЭС18-9950 по делу № А78-8394/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 суд определил: Исправить опечатку в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 года в мотивировочной части на стр. 2 абз. 17.

На стр. 2 абз. 17 мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 правильно читать: «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии в сумме 2 560 800,25 рублей, из них: …», далее по тексту.

Ходатайство уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России № 6 по г. Москве об изменении очередности требований в части 2 560 800,25 рублей – основного долга (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии»), - удовлетворить. Требования уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России № 6 по г. Москве в размере 2 560 800,25 рублей – основной долг (требование второй очереди) удовлетворять за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 (резолютивная часть - 24.04.2019) по делу №А40-140479/2014 отменить в части, изменения очередности требований в части 2 560 800,25 рублей - основного долга (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии») и удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Очередность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника установлена пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Закон о банкротстве не содержит процессуальных норм, устанавливающих особый порядок изменения (пересмотра) вынесенных по делу о банкротстве судебных актов, вступивших в законную силу.

В данном случае необходимо учитывать общие правила пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленные главой 37 АПК РФ.

В силу положений пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления № 1-П от 21 января 2010 года, разрешая вопрос о возможности придания обратной силы правовым позициям высшего суда, указал, что придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Отсутствие в постановлении Пленума ВАС РФ или постановлении Президиума ВАС РФ указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки 5 различными судьями природы и последствий данного высшим судом толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России № 6 по г. Москве об изменении очередности требований в части 2 560 800 руб. 25 коп. – основного долга (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии») не имелось.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 в части изменения очередности требований в части 2 560 800,25 рублей - основного долга (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии») и удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов подлежит отмене, а заявление уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России № 6 по г. Москве без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года по делу №А40-140479/14 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России № 6 по г. Москве об изменении очередности требований в части 2 560 800 руб. 25 коп. – основного долга (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии») отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев