Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А79-3529/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3529/2015
10 июля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2018 по делу № А79-3529/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по заявлению ФИО2 о наложении судебного штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на акционерное общество «Городское управление капитального строительства» (далее – ответчик, АО «ГУКС») за неисполнение решения от 11.09.2015 по делу № А79-3529/2015.

Заявление мотивировано неисполнением решения суда в установленный срок.

Определением суда от 19.04.2018 указанное заявление удовлетворено частично: с АО «ГУКС» взыскан судебный штраф в размере 30 000 руб.

АО «ГУКС» с принятым определением суда не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно заявление ИП ФИО2 от 21.03.2018 о наложении на АО «ГУКС» судебного штрафа было принято судом к рассмотрению в отсутствие направления им копии вышеуказанного заявления в адрес АО «ГУКС» заказным письмом с уведомлением о вручении; между АО «ГУКС» и ИП ФИО2 отсутствует соглашение об обмене корреспонденцией по электронной почте.

Указывает, что решение суда исполнено АО «ГУКС» в части установки дополнительных пожарных извещателей в помещении № 8 в доме № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, о чем неоднократно сообщалось суду; ответчиком предприняты все возможные меры для исполнения решения суда.

Обращает внимание суда на то, что для исполнения решения АО «ГУКС» были приняты необходимые меры, в пределах существующей возможности; исполнению решения суда препятствует недобросовестное поведение взыскателя ИП ФИО2, АО «ГУКС» не имеет свободного доступа в нежилые помещения № 7 и № 8 в доме № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, без согласия ИП ФИО2 АО «ГУКС» не имеет возможности выполнить работы в помещении № 8, а для выполнения работ в помещении № 7 необходимо еще и согласие АО «Тандер».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность определения суда проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не нашел.

Как усматривается из материалов дела: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016, частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «ГУКС». На АО «ГУКС» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении №8, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары следующие работы: установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесным потолком из гипсоволокнистых плит) в соответствии с требованиями пункта 12.20 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; пунктами 13.3.8, 13,3.11. СП 5.13.130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические; привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения № 8, расположенного в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу соответствие с требованиями пунктов 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (не менее 1,2 м). Суд также обязал АО «ГУКС» в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда в нежилом помещении № 7, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, выполнить следующие работы: привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор в нежилом помещении № 7, расположенном в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями пунктов 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (не менее 1,2 м.).

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Факт неисполнения решения суда в полном объеме по настоящему делу материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно наложил на АО «ГУКС» судебный штраф в размере 30 000 руб.

Назначая сумму штрафа, суд правомерно принял во внимание, что должник совершает действия для исполнения решения.

Заявителем не представлено доказательств принятия им достаточных мер по обеспечению исполнения решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Приведенные стороной обстоятельства учтены судом при определении размера штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2018 по делу № А79-3529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Назарова



Т.С. Родина