Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-117731/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47620/2025                                                  

Дело № А40-117731/23
г. Москва
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1- ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 г.

по делу № А40-117731/23

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 135 000 руб., при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Алма-Ата Республика Казахстан, ИНН <***>, адрес: 111672, <...>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-117731/23-129-255 Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024г. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Алма-Ата Республика Казахстан, ИНН <***>, адрес: 111672, <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (является членом Ассоциации МСОАУ «Содействие», ИНН <***>, адрес: 308007, Белгород ул. Гагарина, д. 21, а/я 221). Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85(7775) от 18.05.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 (резолютивная часть объявлена 11.03.2025) производство по делу № А40-117731/23-129-255 Ф о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Алма-Ата Республика Казахстан, ИНН <***>, адрес: 111672, <...>) несостоятельной (банкротом) прекращено.

10.04.2025 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего поступили возражения на отзыв, которые не принимаются судом, как поданные за сроком на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 в полном объеме удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требования к должнику ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу № А40- 117731/23-129-255 Ф оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2025г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-117731/23-129-255 Ф, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 г. по делу № А40-117731/23-129-255 Ф оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства должником понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.

С целью защиты своих прав и интересов, ФИО4 (Заказчик) и ООО «ДЕНИСОВ И ПАРТНЕРЫ» (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 04/03-1 от 04.03.2025, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

В соответствии с актом № 1 от 03.04.2025 приема выполненных услуг по договору оказания юридических услуг № 04/03-1 от 04.03.2025, исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 135 000 руб.

03.04.2025 ФИО4 произвела оплату оказанных исполнителем услуг по договору оказания юридических услуг № 04/03-1 от 04.03.2025, путем внесения в кассу ООО «ДЕНИСОВ И ПАРТНЕРЫ» денежных средств в размере 135 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 03.04.2025.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС № 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе степень сложности спора, объем проведенной представителем работы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание заявленной суммы судебных расходов нельзя признать произвольной, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Доводы управляющего о том, что должником не производилась оплата по договору, а также, что договор оказания юридических услуг № 04/03-1 от 04.03.2025 был заключен после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2025, отклоняются апелляционной коллегией.

Учитывая, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг все требования кредиторов ФИО4 были удовлетворены, заключение договора не могло повредить конкурсной массе, в связи с чем согласование факта заключения договора с финансовым управляющим не требовалось.

Как следует из материалов дела, договор составленный и подписанный 04.03.2025 распространяет свое действие на отношения сторон, которые возникли 30.09.2024, что прямо указано сторонами в договоре и соответствует статье 425 ГК РФ.

ФИО7 (лицо, которым производилась оплата по договору) является матерью должника, оплата произведена на основании нотариальной доверенности № 65 АА 1221817 от 16.02.2024.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение ФИО4 судебных расходов в размере 135 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб.


Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-117731/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                       А.С. Маслов

                                                                                                                       М.С. Сафронова