Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А24-5585/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5585/2018
г. Владивосток
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-91/2023

на определение от 12.12.2022

судьи А. С. Павлова

по делу № А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2 о вступлении в обособленный спор по делу № А24-5585/2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявленное в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – должник, ООО «Дорстройсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству судьи Алферовой О.С., назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 31.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Дорстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Решением суда от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Определением суда от 04.12.2019 изменен состав суда по делу № А24-5585/2018, при повторном автоматизированном распределении дело передано на рассмотрение судье Павлову А.С.

Определением суда от 29.08.2020 (резолютивная часть определения оглашена 24.08.2020) действия ФИО5 признаны незаконными, последняя отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением от 23.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 21.10.2020) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 31.10.2022 (резолютивная часть определения оглашена 26.10.2022) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 12.12.2022 (резолютивная часть определения оглашена 05.12.2022) новым конкурсным управляющим ООО «Дорстройсервис» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 03.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР») в размере 24 840 136,20 руб.

ФИО3 (далее – ФИО3) направила в арбитражный суд заявление о замене ООО «КЭР» в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.09.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление о вступление в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 12.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступление в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего является незаконным и необоснованным. Полагал, что в результате рассмотрения по существу доводов о притворности сделки может уменьшиться размер субсидиарной ответственности, изложенное дает основания для лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, участвовать в обособленном споре о процессуальном правопреемстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 направила в арбитражный суд заявление о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Дорстройсервис» кредитора ООО «КЭР» на ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.09.2022.

В заявлении о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 указал, что в случае процессуального правопреемства к правопреемнику должны перейти не только права, но и обязанности, вытекающие из определения арбитражного суда от 24.09.2021 по настоящему делу, которым с ООО «КЭР» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «КЭР» к ИП ФИО8 и ФИО2 (ответчики) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков солидарно в пользу ООО «Дорстройсервис» денежных средств.

Ввиду изложенных фактов ФИО2 полагал, что у него имеется право на предъявление самостоятельного требования по возмещению ФИО3 судебных расходов по определению суда от 24.09.2021 по делу № А24-5585/2018.

По тексту своего заявления ФИО2 привел довод о притворности договора цессии, заключенного между ООО «КЭР» и ФИО3, в связи с чем полагал, что требования ФИО3 в соответствии с пунктом 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) подлежат субординации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис», суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия заинтересованности ФИО2 в уменьшении размера субсидиарной ответственности не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц собственного материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Так, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальной стороне.

Следовательно, требование заявителя и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть удовлетворение требования заявителя, в таком случае влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьего лица, и наоборот.

Поскольку вопросы замены должника по определению от 24.09.2021 не касаются правопреемства по определению от 03.06.2019, а аргументы ФИО2 о необходимости субординации требований кредитора направлены на пересмотр определения от 03.06.2019, указанные доводы не могут быть рассмотрены в рамках вопроса о процессуальном правопреемстве.

Ввиду изложенного, позиция заявителя не носит характер самостоятельных требований по смыслу статьи 50 АПК РФ, согласно которой требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны исключать требования истца (заявителя).

Как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованность ФИО2 в уменьшении размера субсидиарной ответственности сама по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод апеллянта о том, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего является незаконным и необоснованным опровергается материалами дела, размещенными в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), согласно которым конкурсным управляющим ООО «Дорстройсервис» с 05.12.2022 утвержден ФИО7. Изложенное обстоятельство подтверждается резолютивной частью определения суда от 05.12.2022, которая размещена в свободном доступе: 07.12.2022 г. 04:12:46 МСК.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2022 по делу №А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз



Судьи

А. В. Ветошкевич


К. П. Засорин