Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А45-22953/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-22953/2013
Г. Новосибирск
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению акционерного общества «Базис»

к акционерному обществу «Электроагрегат»,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Новоград Истейт», акционерное общество НПО «Электропривод»,

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 18.04.2018 № Д97-37,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новоград Истейт» (далее – ЗАО «Новоград Истейт»), акционерное общество НПО «Электропривод» (далее – АО НПО «Электропривод») обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Электроагрегат» (далее – ОАО «Электроагрегат») о признании за ЗАО НПО «Электропривод» права общей долевой собственности в размере доли 34649/75356 и за ЗАО «Новоград Истейт» права общей долевой собственности в размере доли 34152/75356 на нежилые помещения в здании по адресу: <...> производственный корпус 2 блок «Г», помещения за номерами на поэтажном плане №45 площадью 3,4 кв. м., №22 площадью 37,7 кв. м., № 13 площадью 16,0 кв. м., №14 площадью 15,5 кв. м., расположенные на первом этаже здания, крышу (кровлю) площадью 1 120 кв. м., ограждающие несущие и ненесущие конструкции фасада здания площадью 6 880 кв. м., пассажирские лифты № 1950 и № 1951, оборудование инженерных систем холодного водоснабжения, оборудование инженерных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, оборудование системы водоотведения, оборудование инженерных систем электроснабжения.

Определением от 09.04.2014 произведена замена истцов ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» на закрытое акционерное общество «Базис» (далее – ЗАО «Базис»).

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования неоднократно уточнялись. С учетом всех уточнений и изменений исковых требований ЗАО «Базис просит признать за ним право общей долевой собственности в размере доли 68801/75356 на нежилые помещения в здании по адресу: <...> производственный корпус 2 блок «Г», помещения за номерами на поэтажном плане №14 площадью 15,5 кв. м., №22 площадью 37,7 кв. м., №45 площадью 3,4 кв. м., расположенные на первом этаже здания.

При рассмотрении дела ЗАО «Базис» заявило об отказе от исковых требований в части требования о признании права общей долевой собственности на помещение № 13 на поэтажном плане площадью 16,0 кв. м.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Проверив отказ истца от части исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установил, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от части требований принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2015, исковые требования удовлетворены, за ЗАО «Базис» признано право общей долевой собственности в размере доли 68801/75356 на нежилые помещения в здании по адресу: <...>, производственный корпус 3 блок «Г», помещения за номерами на поэтажном плане №14 площадью 15,5 кв. м., №22 площадью 37,7 кв. м., №45 площадью 3,4 кв. м., расположенные на 1 этаже здания.

АО «Электроагрегат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на установление отсутствия в отношении поименованного в исковом заявлении имущества права собственности или иного вещного права у лиц, выступавших в данном судебном процессе на стороне истцов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-2444/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 по делу № А45-22953/2013 отменено.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а также посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривается дело в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований АО «Базис» ссылалось на приобретение им в собственность нежилых помещений на основании договора от 21.08.2013 уступки права (требования) к должникам ФИО2, ФИО3, ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод», проведение процессуального правопреемства на стороне взыскателя определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27.12.2013 по делу № 2-3033/12. Определением от 26.07.2012 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-3033/12 утверждено мировое соглашение, которым установлено погашение задолженности ответчиком ФИО2, ФИО3, ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод» перед истцом ФИО4 путем передачи в собственность ФИО4 нежилых помещений площадью 863,4 кв. м. номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), нежилых помещений площадью 838,8 кв. м. номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), нежилых помещений площадью 867,5 кв. м. номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), нежилых помещений площадью 845,5 кв. м. номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж), расположенные по адресу: <...>.

Из искового заявления также следует, что в обоснование исковых требований ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» ссылались на принадлежность им нежилых помещений в здании по адресу: <...>, в том числе помещения площадью 3 415,2 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014085:156, помещения площадью 3 369,9 кв. м. с кадастровым номером 54:35:14085:155, помещения площадью 95 кв. м. с кадастровым (условным) номером 54-54-01/910/2012-203 на первом этаже здания.

Полагая, что спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

АО «Электроагрегат», возражая против иска, представив отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, ссылался на недействительность заключенных истцами и их правопреемником сделок, в результате которых приобретено право собственности на нежилые помещения в здании. Ответчик указывал, что судебными актами по делу № А45-2444/2014 установлено, что указанные сделки являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлекли перехода к истцу права собственности на нежилые помещения, следовательно, в отсутствие у истца статуса собственника нежилых помещений в спорном здании отсутствуют основания для возникновения у него права общей долевой собственности на имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании. Ответчик утверждает, что в настоящее время за ним зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, указанные истцом в обоснование исковых требований, АО «Электроагрегат» является единственным собственником помещений в данном здании, что устраняет основания для возникновения режима общей собственности в отношении спорных помещений.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В законодательстве Российской Федерации понятие общего имущества многоквартирного дома было дано в статье 8 ФЗ « Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 № 4218-1 (введен в действие с 23.01.1993 и утратил силу с 01.03.2005 в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). К такому имуществу были отнесены технические подвалы; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 9 Постановления от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном порядке распоряжаются общим имуществом. Уменьшение размеров общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников, путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ)

Названная норма права определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Приобретение доли в праве собственности на общее имущество здания происходит автоматически при приобретении права собственности на помещение независимо от воли субъекта.

Как усматривается из материалов дела, в собственность ЗАО НПО «Электропривод» были зарегистрированы нежилые помещения площадью 3 369,9 кв. м., номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж), 49, 91-97 (3 этаж), 10-42 (4 этаж), 1-33 (5 этаж) в здании по адресу: <...>, по свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2012; нежилое помещение площадью 95 кв. м. номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж), в том же здании по свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2012. Основаниями для государственной регистрации права в свидетельства указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.12 № 5.

В собственность ЗАО «Новоград Истейт» были зарегистрированы нежилые помещения площадью 3 415,2 кв. м., номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), 1-36 (7 этаж), 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), 1-42 (9 этаж), расположенные в том же здании, по свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2012. Основанием для государственной регистрации права в свидетельстве указан договор купли-продажи недвижимого имущества № 6 от 12.07.2012.

Из материалов дела следует, что в собственность ответчика на основании плана приватизации завода электроагрегатов, утвержденного 28.07.1993, зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 655,5 кв. м. с номерами на поэтажном плане 19-48, 54-64 на первом этаже здания по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности АО «Электроагрегат» на указанное помещение подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2012.

При рассмотрении дела определением арбитражного суда от 11.09.2014 по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик».

Согласно заключению эксперта от 31.07.2014 № 341-14 целевым назначением нежилых помещений: первый этаж, номера на поэтажном плане 13, 14, 22, 45 в административном здании, расположенном по адресу: <...>, корпус №2 блок «Г» и фактическим использованием указанных помещений является следующее:

- помещение №13 имеет целевое назначение: использование в качестве административного помещения, на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению;

- помещение №14 имеет целевое назначение: использование в качестве помещения электрощитовой, предназначенной для обеспечения электроэнергией потребителей, расположенных в помещениях первого, второго и технического этажей корпуса 2 блока «Г», а также в помещениях третьего этажа корпуса 2 блока «В»; на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению;

- помещение №22 имеет целевое назначение: использование в качестве помещения насосной станции системы водоснабжения и помещения венткамеры систем отопления и вентиляции для обслуживания помещений первого и вышележащих этажей корпуса 2 блока «Г»; на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению;

- помещение №45 имеет целевое назначение: использование в качестве подсобного (технического) помещения, предназначенного для эксплуатации системы холодного водоснабжения и канализации для обслуживания помещений первого и вышележащих этажей корпуса 2 блок «Г», а также помещения санузла; на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению.

Нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном здании.

Выводы экспертного заключения основаны на представленных материалах. Возражения относительно выводов эксперта сторонами не заявлены. Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 12.1 Закона об ОСАГО. Квалификация эксперта в области исследования подтверждена представленной в дело квалификационной и аттестационной документацией.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает заключение эксперта от 31.07.2014 № 341-14 в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Вместе с этим наличие у спорных помещений признаков, определяющих их назначение для обслуживания более одного помещения в здании, не является достаточным основанием для возникновения у истца права общей собственности на эти помещения.

По смыслу норм статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных домах, а равно в нежилых зданиях, неразрывно связано с возникновением права собственности на помещения в соответствующем здании и возникает не ранее государственной регистрации права собственности соответствующего лица на помещение в таком здании. Лишь приобретая право собственности на отдельные нежилые помещения в здании, собственники таких помещений в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22)в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 59 Постановления от 29.04.2010 № 10/22разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно приведенным выше разъяснениям, заявляя исковые требования о признании права отсутствующим, истец должен доказать наличие подлежащего защите права на соответствующее имущество, а также отсутствие возможности защитить свое право путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Возражая против иска, АО «Электроагрегат» заявил о недействительности сделок, указанных как основание возникновения права собственности истца на нежилые помещения в спорном здании, ссылается на обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 № 1-30/2017, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-2444/2014.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-2444/2014, 22.06.2012 между ОАО «Электроагрегат» (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №13П, предметом которого явилась продажа нежилых помещений общей площадью 3 415,2 кв. м., в том числе: нежилых помещений площадью 863,4 кв. м. номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), нежилые помещения площадью 838,8 кв. м. номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), нежилые помещения площадью 867,5 кв. м. номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), нежилые помещения площадью 845,2 кв. м. номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж), расположенного по адресу: <...>. 30, а также доля в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198073 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014085:0027.

22.06.2012 между ОАО «Электроагрегат» (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №14п, предметом которого явилась продажа нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в том числе: нежилых помещений общей площадью 848,4 кв.м номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж); нежилых помещений общей площадью 2 521,5 кв.м, в том числе нежилых помещений площадью 905,1 кв.м с номерами на поэтажном плане 49, 91-97 (3 этаж), нежилых помещений площадью 757,9 кв.м с номерами на поэтажном плане 10-42 (4 этаж), нежилых помещений площадью 858,5 кв.м с номерами на поэтажном плане 1-33 (5 этаж); нежилых помещений общей площадью 95,0 кв.м номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж); доли в размере 1292/198073 из доли в размере 168019/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198073 кв.м с кадастровым номером 54:35:014085:0027.

12.07.2012 граждане ФИО6 и ФИО5 перепродали вышеуказанное недвижимое имущество ЗАО НПО «Электропривод» по договору купли-продажи №5 и ЗАО «Новоград Истейт» по договору купли-продажи №6 соответственно.

ФИО4 02.07.2012 обратился в Октябрьский районный суд города Новосибирска с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа (дело №2-3033/2012).

ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» 09.07.2012 безвозмездно поручаются за ФИО2 и ФИО3 перед ФИО4 при наличии уже судебного спора в связи с неисполнением обязательства.

26.07.2012 по делу №2-3033/2012 заключено мировое соглашение, согласно которому ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» передают ФИО4 в счет исполнения обязательств за ФИО2 и ФИО3 помещения, расположенные в корпусе 2 блок Г по адресу: <...> (спорные помещения), приобретенные по договорам купли-продажи недвижимого имущества №5 и №6 у ФИО7 и ФИО6 Данное мировое соглашение утверждено судебным актом Октябрьского районного суда г. Новосибирска. Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26.07.2012 произведена замена стороны ее правопреемником ЗАО «Базис» в мировом соглашении.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 установлено, что имущество выбыло из владения АО «Электроагрегат» в результате мошеннических действий ФИО2, который приобрел право на чужое имущество путем обмана.

В приговоре суд отметил, что все действия ФИО2, начиная от оформления договоров займа денежных средств у ФИО4, и последующей цепочки осуществленных сделок, заключенных соглашений, приведших к приобретению прав на АО «Базис» направлены именно на реализацию спланированной им мошеннической схемы.

Спорное имущество выбыло из владения АО «Электроагрегат» на основании договора купли-продажи № 13П от 22.06.2012 г., заключенного АО «Электроагрегат» с ФИО6. и договора купли-продажи № 14П от 22.06.2012 г., заключенного АО «Электроагрегат» с ФИО7

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу преюдициальной значимости решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-2444/2014, приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 04.12.2017 по делу № 1-30/2017, приведенные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Судебными актами арбитражного суда Новосибирской области установлена недействительность первых сделок от 22.06.2012 №13П и №14П между ОАО «Электроагрегат» и ФИО7, ФИО6, заключенных с нарушением требований статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.

Следовательно, ничтожность первых сделок от 22.06.2012 №13П и №14П означает, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не переходило ни к одному из приобретателей и осталось за АО «Электроагрегат». В этой связи все последующие сделки со спорным недвижимым имуществом также ничтожны.

В настоящее время право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:014085:156, 54:35:14085:155 зарегистрировано за АО «Электроагрегат», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 28.10.2019.

Таким образом, принадлежность истцу нежилых помещений в здании по адресу: <...>, опровергается материалами дела. Данное обстоятельство исключает возникновение у истца права общей собственности на имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в этом здании.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцом принадлежности ему на праве собственности помещений в здании по адресу: <...>, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Базис» о признании за ним права общей долевой собственности на поименованные в иске помещения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы на выплату вознаграждения эксперту, понесенные истцом, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ, относятся к судебным расходам и подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт против ответчика в данном случае не принят.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Базис» от исковых требований о признании права общей долевой собственности на помещение № 13 на поэтажном плане площадью 16,0 кв. м.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская