Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А65-3215/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8258/2024

г. Самара Дело № А65-3215/2024

09.08.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.04.2024, мотивированное решение от 16.04.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-3215/2024 (судья Шарипова А.Э.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Зеленодольск

к обществу с ограниченной ответственностью "АртГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании 7 260 руб. задолженности, 315 руб. 35 коп. процентов по коммерческому кредиту,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АртГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Зеленодольск

о взыскании 86 937 руб. убытков,


У С Т А Н О В И Л :


ООО "Камавтоцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "АртГрупп" о взыскании 7 260 руб. задолженности, 315,35 руб. процентов по коммерческому кредиту.

Определением суда от 12.02.2024 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

От ООО "АртГрупп" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Камавтоцентр" 86 937 руб. убытков, из которых 14 605 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 670 руб. - стоимость некачественно выполненного ремонта, 57 700 руб. - стоимость комплекта шин, 7 962 руб. - стоимость шиномонтажа.

Определением от 13.03.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.04.2024, мотивированное решение от 16.04.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АртГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" 7 260 руб. задолженности, 315,35 руб. процентов по коммерческому кредиту, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "АртГрупп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.04.2024, мотивированное решение от 16.04.2024), в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на некачественное выполнение услуг в сервисном центре ООО «Камавтоцентр».

ООО "Камавтоцентр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


Как следует из материалов дела, 27.03.2023 между ООО "Камавтоцентр" (подрядчик) и ООО "АртГрупп" (заказчик) был заключен договор ТО №С-ТО № С-2023-26, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату выполнять работы по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники, узлов и силовых агрегатов, а также техническому обслуживанию автомобильной техники. Работы, связанные с обслуживанием спецнадстроек (дополнительного оборудования) автомобилей подрядчиком не производятся. Работы выполняются с использованием запасных частей и материалов подрядчика.

Выполнение работ осуществляется на основании заявки, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, содержащей в себе стоимость работ.

По условиям договора оплата за ремонт и техобслуживание производится на условиях отсрочки платежа (п. 3.2); отсрочка оплаты регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите (п. 3.3); проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 11% годовых от стоимости наряда подлежат зачислению по истечении 3 банковских дней со дня закрытия заказ-наряда до момента оплаты суммы коммерческого кредита (п. 3.4).

Во исполнение условий данного договора ООО "Камавтоцентр" были оказаны услуги, которые ООО "АртГрупп" приняло без замечаний, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон заказ-нарядами. Однако в полном объеме заказчик стоимость работ не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО "АртГрупп" мотивированы тем, что ООО "Камавтоцентр" свои обязательства по договору выполнило некачественно, что привело к убыткам на стороне ООО "АртГрупп".

ООО "Камавтоцентр" встречные исковые требования не признало.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых ООО "Камавтоцентр" и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "АртГрупп". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 422, 424, 452, 720, 779, 782 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.

Исходя из содержания договора ТО №С-ТО № С-2023-26, данный договор является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

Как следует из материалов дела, заказчик принимал от подрядчика результаты выполненных по договору работ без замечаний (акты об оказании услуг от 03.08.2023, 16.08.2023, 16.09.2023).

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 7 260 руб. Данная сумма заказчиком не оплачена.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору ТО №С-ТО № С-2023-26 в размере 7 260 руб. судом установлена.

На сумму задолженности истец начислил проценты по коммерческому кредиту, которые предусмотрены условиями договора. Размер данных процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Вместе с тем ответчик указывает, что истцом услуги по ремонту автомобиля КАМАЗ 5490, госномер О 507 ЕО 716, были оказаны некачественно, в связи с чем он вынужден был понести расходы на ремонт данного автомобиля в размере 6 670 руб. по заказу-наряду №1509 от 28.07.2023, 14 605 руб. на оплату ремонтных работ ООО «Орегон», в размере 57 700 руб. - стоимость шин, 7 962 руб. - услуги по шиномонтажу.


Как следует из заказа-наряда № 960 от 29.05.2023 указанный автомобиль ответчика заехал на ремонт на станцию истца 29.05.2023 с пробегом 172 104 км для выполнения работ по ТО + ЗТО (вибрация передней оси и заправка кондиционера).

В ходе выполнения работ истец заменил на данном автомобиле тормозные колодки, масляный, топливный, пылевой фильтр, заправил кондиционер. Автомобиль из сервисного центра 29.05.2023.


Как следует из заказа-наряда №1509 от 28.07.2023 указанный автомобиль ответчика заехал на станцию истца 28.07.2023 для выполнения работ по диагностики ЭСУД, калибровке тормозов, проверку работы подрулевых переключателей, люфтов рулевого управления, регулировке фар, диагностики АКПП, с пробегом 195 744 км. То есть в период с 29.05.2023 по 28.07.2023 автомашина проехала 20 640 км.

В ходе выполнения работ истец проверил развал схождения, отрегулировал фары, закрепил замки, провел калибровку тормозов прицепа, диагностику АКПП. Автомобиль из сервисного центра 03.08.2023.


Как следует из заказа-наряда № 1716 от 11.08.2023 указанный автомобиль ответчика заехал на станцию истца 11.08.2023 по причине стука в рулевом управлении, с пробегом 195 744 км.

В ходе выполнения работ истец проверил рулевую колонку. Автомобиль из сервисного центра 14.08.2023.


Как следует из заказа-наряда №1861 от 06.09.2023 указанный автомобиль ответчика заехал на станцию истца 06.09.2023 по причине стука в рулевом управлении, с пробегом 199 519 км. То есть в период с 16.08.2023 по 06.09.2023 автомашина проехала 3 775 км.

В ходе выполнения работ истец устранил утечку воздуха, а также рекомендовал произвести проверку соосности передней оси с ведущим мостом, сделать балансировку передних и задних колес, заменить корректор передней левой фары (стоит не оригинал). Автомобиль из сервисного центра 06.09.2023.


Таким образом, все обращения ООО «АРТгрупп» с заявками на ремонт в ООО «Камавтоцентр» носили различный характер, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между данными обращениями.


16.09.2023 ООО «АРТгрупп» направило указанный автомобиль на техническое обслуживание в ООО «Орегон», которое выполнило работы по устранению недостатков в ходовой части и фаре на общую сумму 14 605 руб.

Как поясняет ответчик, после выезда из сервисного центра ООО «Орегон» у автомобиля перестали проявляться недостатки в ходовой части и фаре.

Общая стоимость ненадлежащим образом оказанных работ ООО «Камавтоцентр» по ремонту ходовой части и фары составила 13 710 руб., из которых было оплачено ответчиком 6 670 руб.

Кроме того, в результате некачественного ремонта истца у ответчика возникли убытки в виде ускоренного износа шин, в связи с чем ООО «АРТгрупп» было вынуждено преждевременно приобрести комплект шин стоимостью 57 700 руб. и осуществить шиномонтаж стоимостью 7 962 руб.


В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Поскольку по заказу-наряду №1509 от 28.07.2023 автомашина ответчика заехала на ремонт к истцу 28.07.2023 с пробегом 195 744 км, а в период с 28.07.2023 по 16.08.2023 – дата следующего обращения ответчика по заказу-наряду №1716 (причина - стук в рулевом управлении) автомашина не эксплуатировалась, причинно-следственная связь между выполненными истцом работами по заказу-наряду №1509 от 28.07.2023 и причиной обращения по заказу-наряду № 1716 от 16.08.2023 отсутствует.

После выполнения ремонтных работ по заказу-наряду №1716 от 16.08.2023, автомашина за 21 день проехала 3 775 км.

Как было указано выше, по результату обращения по заказу-наряду №1861 от 06.09.2023 истец рекомендовал произвести проверку соосности передней оси с ведущим мостом, сделать балансировку передних и задних колес, заменить корректор передней левой фары, поскольку сам истец не мог выполнить данные виды работ ввиду отсутствия у него необходимого оборудования.

Данные действия истца не противоречат пункту 2.3.9 договора - «При невозможности устранить неисправности автомобиля, выявленные в процессе выполнения работ и/или угрожающие безопасности движения, и при отказе заказчика от их устранения, подрядчик производит запись о наличии этих неисправностей в заказ-наряде».

Именно следуя рекомендациям истца, ответчик и обратился в ООО «Орегон» для устранения технических неисправностей.

Объективных доказательств того, что именно в результате произведенного истцом ненадлежащего ремонта автомобиля ответчика ответчик понес дополнительные расходы на ремонт своего автомобиля, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между действиями истца и убытками ответчика, а также вины истца в причинении убытков ответчику, и поэтому правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Камавтоцентр» и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «АРТгрупп».


Приведенные в апелляционной жалобе ООО "АртГрупп" доводы и возражения уже заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "АртГрупп" не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.04.2024, мотивированное решение от 16.04.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-3215/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Г. Котельников