Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А82-6591/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


02 сентября 2024 года

Дело № А82-6591/2024


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) по делу №А82-6591/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Блиц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Блиц» (далее – истец, ООО «ТД «Блиц») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт», заявитель) о взыскании 193 733 руб. 60 коп. задолженности договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2020, образовавшейся в 2023 году, а также 20 535 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2024 по 15.04.2024. Неустойку истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горизонт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и назначить рассмотрение дела в общем порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом порядка расторжения договора аренды, отмечая, что письмо об одностороннем расторжении договора ему не поступало. Ответчик считает, что договор аренды не расторгнут, на момент подачи искового заявления являлся действующим. В связи с самовольной заменой истцом замков ответчик с 31.01.2024 не имеет доступа в арендуемое помещение, в котором истец удерживает дорогостоящее оборудование, сырье и готовую продукцию. С учетом этого выполненный истцом расчет неустойки не мог быть принят судом, поскольку неустойка не может исчисляться с момента незаконного ограничения доступа арендатору в арендуемое помещение.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 между ООО «ТД «Блиц» (арендодатель) и ООО «Горизонт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество – нежилое помещение 1 этажа № 42площадью 1052,9 кв. м лит. Б1, расположенное в нежилом здании – торговая база, кадастровый номер 76:20:120306:44, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы и коммунальных услуг (подпункт «в»).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер постоянной части арендной платы за помещения составляет ставку 40 руб./1 кв. м, то есть 42 116 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 7019 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением от 31.03.2022 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив, что размер постоянной части арендной платы за помещение с 01.04.2022 составляет ставку 84 руб./1 кв. м, то есть 88443 руб. 60 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 14740 руб.. 60 коп.; с 01.05.2022 – 88 руб./1 кв. м, то есть 92655 руб. 20 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 15442 руб. 53 коп.

Сумма ежемесячной постоянной части арендной платы перечисляется арендатором до 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени исходя из ставки 0,1: за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств.

Срок аренды установлен сторонами 11 месяцев с даты заключения договора с условием о пролонгации договора (пункт 1.3 договора).  

Имущество передано арендатору по акту от 01.12.2020.

В нарушение условий договора от 01.12.2020 ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование предоставленным имуществом.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате на 31.12.2023 составил 193 733 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты по договору от 01.12.2020, а также акт сверки расчетов за 2023 год.

Претензией от 27.02.2024 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из условий договора от 01.12.2020, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ об аренде.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений указанной нормы неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных финансовых последствий.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору от 01.12.2020 обязательств по внесению арендной платы по материалам дела установлен и ответчиком по существу не оспаривается. Сумма долга по арендной плате составила 193 733 руб. 60 коп. по состоянию на 31.12.2023.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена пунктом 4.3 договора от 01.12.2020 в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправомерном расторжении истцом договора аренды и прекращении с 31.01.2024 доступа в арендованные помещения.

Между тем указанные доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как не имеющие правового значения для рассматриваемого в настоящем деле спора с учетом заявленного истцом периода взыскания долга по договору аренды от 01.12.2020 (по декабрь 2023 года). Долг по арендной плате за январь 2024 года к взысканию не предъявлен.

Возражения заявителя жалобы об ошибочном принятии судом выполненного истцом расчета неустойки со ссылкой на то, что неустойка не может быть рассчитана с момента ограничения доступа в арендуемое помещение, не могут быть признаны обоснованными.

Расчет неустойки не противоречит условиям договора. При этом взятая истцом за начало периода расчета неустойки дата - 01.01.2024, которая позднее возможной исходной даты применения ответственности, не ущемляет прав и законных интересов ответчика, не влечет ухудшения его положения.

Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не установил, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на статью 333 ГК РФ надлежащим образом не мотивирована.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в договорных правоотношениях. Условие о договорной неустойке определено по свободному волеизъявлению сторон (статьи 1, 421 ГК РФ), а само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения. Кроме того, истец предъявил к взысканию кратно уменьшенную неустойку. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной неустойки, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

С учетом предоставленной отсрочки от уплаты государственной пошлины с ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области 08.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) по делу № А82-6591/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Семенов