Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А13-9612/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9612/2018
г. Вологда
12 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-Сервисный центр» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 19.03.2018, от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года по делу № А13-9612/2018 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-Сервисный центр» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 310352529800021, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о признании недостоверными сведений, размещенных в статье «Презентационно-сервисный центр» области тратит миллионы рублей на футболки и ручки, а детям не хватает денег на лекарство от рака» в сетевом издании Vologda-poisk.ru на странице http://vologda-poisk.ru/articles/prezentatsionno-servisnyy-tsentr-oblastitratit-milliony-rubley-na-futbolki-i-ruchki-a-detyam-ne-hvataet-deneg-nalekarstvaot-raka, порочащими деловую репутацию Учреждения, и возложении на Предпринимателя обязанности удалить эти сведения, а также возложить на Предпринимателя обязанность разместить публикацию опровержения этих сведений путем публикации решения суда в десятидневный срок с момента вынесения судебного решения в сетевом издании Vologda-poisk.ru, на том же месте, где была опубликована статья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку не подведомствен арбитражному суду;

- ответчик доказал соответствие действительности распространенных в спорной статьей сведений;

- Предприниматель – ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку не является автором статьи.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно указав на то, что часть оспариваемых истцом фраз является мнением автора статьи и подлежит проверке на достоверность.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 в сетевом издании Volog-dapoisk.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликована статья «Презентационно-сервисный центр» области тратит миллионы рублей на футболки и ручки, а детям не хватает денег на лекарство от рака» на странице http://vologda-poisk.ru/articles/prezentatsionnoservisnyy-tsentr-oblasti-tratit-milliony rubley-na-futbolki-i-ruchki-a-detyam-nehvataet-deneg-na-lekarstva-ot-raka.

Автором статьи указана ФИО6

Сайт Vologda-poisk.ru является средством массовой информации, имеет свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-68516, выданное 31.01.2017 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно информации, размещенной на указанном сайте, учредителем и главным редактором сетевого издания является ответчик – Предприниматель.

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая порочащими его деловую репутацию следующие содержащиеся в статье сведения:

- название «Презентационно-сервисный центр» области тратит миллионы рублей на футболки и ручки, а детям не хватает денег на лекарство от рака»

- в третьем абзаце: «… она (сувенирная и полиграфическая продукция) нигде не учитывается… Это позволяет проводить закупки только на бумаге. И ни один проверяющий никогда не выяснит, сколько открыток, футболок или панно было на самом деле и были ли они вообще»;

-в четвертом абзаце: «замечательный способ бесконтрольной траты бюджетных средств, которым Презентационно-сервисный центр владеет в совершенстве, это закупка канцтоваров и замена картриджей », «должен менять 146 картриджей в месяц, или 7 картриджей в день!»;

- в пятом абзаце: «… ноу-хау от Презентационносервисного центра – проведение мероприятий, о которых никто никогда не слышал»;

- в девятом абзаце: «… поставщиками Презентационносервисного центра выступает узкий круг организаций: ООО «Марс», ООО «Выставка-сервис»,ИП ФИО7. С другими организациями Презентационно-сервисный центр начинает бороться, как только видит их в качестве победителей. В ход идут уклонение от подписания контракта, угрозы не платить деньги за услуги, попытки одностороннего отказа от исполнения и расторжения контракта», «юридическая фирма «Шалаевский и партнеры», которая, несмотря на все угрозы и попытки давления, не только выиграла у Презентационно-сервисного центра суд, но и собрала доказательства того, что на самом деле мероприятие, на которое Презентационно-сервисный центр заложил два миллиона рублей, никто проводить не собирался от слова совсем».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц истца, сформулированы в форме утверждений о нарушении истцом действующего законодательства в области бухгалтерского учета, государственных закупок, бюджетного законодательства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из пункта 11 указанной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:

- сведения должны носить порочащий характер;

- быть распространены;

- не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

В пункте 7 Постановления № 3 также разъяснено, что под распространением сведений следует понимать в числе прочего опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт распространения спорных сведений в сетевом издании Vologda-poisk.ru на странице http://vologda-poisk.ru/articles/prezentatsionno-servisnyy-tsentr-oblastitratit-milliony-rubley-na-futbolki-i-ruchki-a-detyam-ne-hvataet-deneg-nalekarstvaot-raka, а также то, что учредителем данного средства массовой информации является Предприниматель.

Ссылка Предпринимателя на то, что он ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку не является автором спорной статьи, отклонена судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о неподведомственности этого спора арбитражного суду был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка как ошибочному.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по делу отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Проанализировав статью, в которой содержатся оспариваемые истцом фрагменты, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В названии статьи «Презентационно-сервисный центр» области тратит миллионы рублей на футболки и ручки, а детям не хватает денег на лекарство от рака» содержится утверждение, которое соответствует действительности и не порочит деловую репутацию Учреждения.

К указанному выводу суд пришел, проанализировав и оценив следующие сведения и обстоятельства.

Согласно пункту 2.1 устава Учреждения (в редакции постановлений правительства Вологодской области от 26.12.2016 № 1233, от 20.02.2017 № 174, от 26.02.2018 № 160) предметом его деятельности является материально-техническое обеспечение деятельности губернатора области, правительства области, органов исполнительной государственной власти области, уполномоченного по правам человека в Вологодской области, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Вологодской области, обеспечение деятельности Общественной палаты области путем осуществления видов деятельности учреждения, отраженных в уставе учреждения.

В пункте 2.2 устава указаны следующие цели деятельности Учреждения:

- выполнение работ, оказание услуг в целях материально-технического обеспечения мероприятий межведомственного характера, проводимых правительством области, органами исполнительной государственной власти области, уполномоченным по правам человека в Вологодской области, уполномоченным по защите прав предпринимателей в Вологодской области, предусмотренных планом, утвержденным правительством области;

- выполнение работ, оказание услуг по обеспечению губернатора области, правительства области, структурных подразделений правительства области, органов исполнительной государственной власти области представительской продукцией и иными товарами в целях использования в качестве сувениров, вручаемых от имени губернатора области;

- эффективное использование товарных знаков (знаков обслуживания), правообладателем которых является правительство Вологодской области;

- выполнение работ, оказание услуг по организационному, правовому, аналитическому, информационному, документационному, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности Общественной палаты Вологодской области.

В соответствие с пунктом 2.3 устава для достижения целей, указанных в его пункте 2.2, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

1) материально-техническое обеспечение мероприятий межведомственного характера, проводимых правительством области, органами исполнительной государственной власти области, уполномоченным по правам человека в Вологодской области, уполномоченным по защите прав предпринимателей в Вологодской области, предусмотренных планом, утверждаемым Правительством области:

- услуги по предоставлению помещений (площадей) в месте проведения мероприятий на территории Вологодской области, субъектов Российской Федерации и на территории иностранных государств;

- материально-техническое оснащение предоставляемых помещений (площадей) в месте проведения мероприятий, в том числе:

монтаж (демонтаж) сборно-разборных конструкций для организации рабочей зоны;

инженерно-техническое оснащение мероприятия, подвод коммуникаций, электроподключение, инженерная поддержка;

обеспечение мероприятий (предоставление, монтаж и подключение) компьютерной, видеотрансляционной техникой, мультимедийным, светозвуковым, сценическим оборудованием, мебелью, выставочным оборудованием и прочими товарно-материальными ценностями;

- обеспечение транспортными услугами по доставке участников мероприятий к месту проведения мероприятий и обратно; по доставке материальных запасов и основных средств, необходимых для проведения мероприятий; обеспечение грузоподъемным оборудованием;

- обеспечение доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет при проведении мероприятий;

- обеспечение участников мероприятий питанием, буфетным и сервисным обслуживанием;

- информационное сопровождение мероприятий;

- обеспечение работы обслуживающего персонала (гардеробное обслуживание, охрана, уборка помещений и прилегающих территорий) в рамках проведения мероприятий;

- обеспечение услугами по разработке дизайн-проекта экспозиции, подготовке конструкций, оборудования, инвентаря и экспонатов к транспортировке к месту формирования экспозиции и обратно, разработке рабочего образца и изготовлению художественных тематических баннеров, художественно-стилистическому, флористическому и пространственно-композиционному оформлению, услугами по фотосъемке и видеосъемке мероприятия с изготовлением фото- и видеопродукции, обеспечению сувенирной продукцией, таможенному оформлению конструкций, оборудования, инвентаря и экспонатов в случае организации мероприятия на территории иностранных государств, оснащению церемонии торжественного открытия и закрытия мероприятия, предоставлению и оснащению зоны переговоров для участников мероприятий, обеспечение услугами переводчика;

2) обеспечение губернатора области, правительства области, структурных подразделений правительства области, органов исполнительной государственной власти области представительской продукцией и иными товарами в целях использования в качестве сувениров, вручаемых от имени губернатора области;

3) обеспечение губернатора области, правительства области, уполномоченного по правам человека в Вологодской области, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Вологодской области, структурных подразделений правительства области, органов исполнительной государственной власти области полиграфической продукцией, необходимой для осуществления их деятельности (макетирование, издание (тиражирование));

4) предоставление права использования товарных знаков (знаков обслуживания), правообладателем которых является правительство области, в порядке, утвержденном правообладателем;

5) организационное, правовое, аналитическое, информационное, документационное, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Общественной палаты Вологодской области;

6) изготовление оригинальных экземпляров и ксерокопирование печатной продукции для нужд правительства области.

В материалы дела представлен контракт от 22.09.2018 № 102 между Учреждением и ООО «МАРС» на сумму 2 475 667 руб. 26 коп. на оказание услуг, в том числе:

- по обеспечению и проведению мероприятия, посвященного Дню пожилого человека, – 594 000 руб.,

- по обеспечению организации и проведению областного ежегодного профориентационного мероприятия «День карьеры молодежи» -990 717 руб. 75 коп.,

- по обеспечению организации и проведению XXI Межрегиональной выставки «Свой дом» - 890 949 руб.

В техническом задании к данному контракту (таблица 14) в числе прочих приобретаемых товарно-материальных ценностей указаны футболки – 200 шт., значки – 5 000 шт., бейсболки – 200 шт.

В суде апелляционной инстанции представители истца не оспаривали тот факт, что Учреждению из областного бюджета ежегодно выделяются миллионы рублей для осуществления его уставной деятельности и эти средства расходуются в том числе на приобретение сувенирной продукции, к которой относятся футболки и ручки.

Таким образом, изложенная в первой половине названия статьи в форме утверждения информация соответствует действительности.

Апелляционный суд считает, что указанная во второй половине названия статьи информация «…детям не хватает денег на лекарство от рака» является мнением автора статьи, сформировавшемся, как указывает Предприниматель в отзыве на иск, вследствие проводимых на телевидении акций по сбору средств на такое лечение.

Довод истца о том, что из названия статьи следует вывод, что именно Учреждение не закупает лекарства для онкологических больных, является собственным ошибочным умозаключением истца, тогда как указанный вывод из анализируемого фрагмента статьи не следует.

Следующий оспариваемый истцом фрагмент в абзаце третьем рассматриваемой статьи «… она (сувенирная и полиграфическая продукция) нигде не учитывается… Это позволяет проводить закупки только на бумаге. И ни один проверяющий никогда не выяснит, сколько открыток, футболок или панно было на самом деле и были ли они вообще» приведен в иске не полностью.

Суд анализирует вышеуказанный фрагмент в контексте со всеми фразами в данном абзаце: «В чем прелесть для заказчиков аукционов на сувенирную и полиграфическую продукцию? В том, что она нигде не учитывается. По правилам бухгалтерского учета предметы стоимостью до 40 000 руб. за штуку просто списываются, как правило, в тот же день, в который к учету принимаются. Это позволяет проводить закупки только на бумаге. И ни один проверяющий никогда не выяснит, сколько открыток, футболок или панно было на самом деле и были ли они вообще».

Апелляционный суд полагает, что в данном абзаце выражено ошибочное мнение автора статьи об отсутствии бухгалтерского учета данного вида продукции у заказчиков аукционов. Вместе с тем субъективное мнение или суждение не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Кроме того, в указанном фрагменте идет речь о неопределенном круге заказчиков, а не непосредственно об истце.

Абзац четвертый, фразы из которого оспариваются истцом, анализируется судом в контексте с иными предложениями: «Еще один замечательный способ бесконтрольной траты бюджетных средств, которым Презентационно-сервисный центр владеет в совершенстве, - это закупка канцтоваров и замена картриджей. В 581 тысячу рублей центр оценил в мае свою потребность в бумаге, это с учетом того, что вся полиграфия и печатная продукция закупается в рамках отдельных аукционов на десятки миллионов рублей. Обслуживание девяти принтеров Презентационно-сервисного центра в течение восьми месяцев должно обойтись области в 700 тысяч рублей. Средняя заправка одного катриджа составляет 600 рублей, получается, что Презентационно-сервисный центр должен менять 146 картриджей в месяц, или 7 картриджей в день!».

Как следует из материалов дела, истец действительно 28.03.2018 разместил на сайте госзакупок информацию о проведении аукциона для заключения контракта на техническое обслуживание копировально-множительной техники с заменой расходных материалов. Начальная цена закупки указана в сумме 700 000 руб., количество техники – 9 штук.

Автор статьи, исходя из срока, на который заключался контракт(8 месяцев), и количества указанной техники (9 штук), а также имевшихся у него сведений о стоимости заправки одного катриджа (600 руб.), путем простых арифметических действий получил количество катриджей в месяц – 146 штук (700 000 : 8 : 6) и, учитывая 22 рабочих дня в месяц, - 7 катриджей в день.

Учреждение факт такой закупки не оспаривает, указывая на то, что фактически по результатам аукциона контракт заключен на 294 000 руб. и не предусматривал заправку катриджей.

Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство правового значения для дела не имеет, поскольку сведения, указанные в статье о начальной цене аукциона и количестве обслуживаемой техники, соответствуют действительности.

В то же время мнение автора статьи о неэффективном на его взгляд расходовании бюджетных средств Учреждением на примере вышеуказанной закупки не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективного мнения автора.

Абзац пятый рассматриваемой статьи начинается предложением «Ну и напоследок, ноу-хау от Презентационно-сервисного центра – проведение мероприятий, о которых никто никогда не слышал», которое истец считает утверждением о фактах, не соответствующих действительности, и порочащим его деловую репутацию.

В возражениях на отзыв ответчика Учреждение в отношении приведенной выше фразы указало, что не все проводимые им мероприятия освещаются медийно, но считает, что данный факт изложен автором в статье таким образом, чтобы сформировать негативное восприятие в отношении истца.

Апелляционный суд считает, что поскольку оспариваемые сведения в абзаце пятом соответствуют действительности, то они не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Абзац девятый статьи, фразы из которой оспариваются истцом, изложен следующим образом: « Думаю читателям и так понятно, что поставщиками Презентационно-сервисного центра выступает узкий круг организаций:ООО «Марс», ООО «Выставка-сервис», ИП ФИО7. С другими организациями Презентационно-сервисный центр начинает бороться, как только видит их в качестве победителей. В ход идут уклонение от подписания контракта, угрозы не платить деньги за услуги, попытки одностороннего отказа от исполнения и расторжения контракта. Единственная организация, которая смогла дать отпор зарвавшимся чиновникам, это юридическая фирма «Шалаевский и партнеры», которая, несмотря на все угрозы и попытки давления, не только выиграла у Презентационно-сервисного центра суд, но и собрала доказательства того, что на самом деле мероприятие, на которое Презентационно-сервисный центр заложил два миллиона рублей, никто проводить не собирался от слова совсем».

Из представленного истцом в материалы дела реестра поставщиков следует, что в 2018 году, помимо ООО «Марс», ООО «Выставка-сервис», ИП ФИО7, у Учреждения имелись иные поставщики.

Но как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, автором статьи имелись в виду поставщики товаров и услуг, для проводимых Учреждением мероприятий и не учитывались поставщики коммунальных, транспортных и иных услуг, необходимых непосредственно Учреждению.

Таким образом, данное утверждение автора статьи соответствует действительности и не подлежит судебной защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Утверждение автора статьи, что Учреждение незаконно отказалось от контракта от 29.09.2017 № 106 с ООО «Шалаевский и партнеры», подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 по делу № А13-17454/2017.

Утверждение автора статьи, что Учреждение уклонялось от подписания контракта и от оплаты услуг, оказанных ООО «Шалаевский и партнеры», подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 28.06.2018 об отказе Учреждению в удовлетворении заявления о включении ООО «Шалаевский и партнеры» в реестр недобросовестных поставщиков, а также решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2018 по делу № А13-1490/2018, которым взыскана задолженность по контракту от 29.09.2017 № 106.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, приходит к выводу, что истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих репутацию Учреждения, поскольку часть оспариваемых истцом сведений соответствует действительности, другая часть сведений является субъективным мнением автора статьи.

Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года по делу № А13-9612/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-Сервисный центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина