Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А12-7548/2021



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-7548/2021
19 ноября 2021 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Зимняцкое жилищно-коммунальное хозяйство" (403483, Волгоградская область, Серафимовичский район, хутор Зимняцкий, ОГРН 1103456000746, ИНН 3427008127) к обществу с ограниченной ответственностью "БИРСА-Строй" (607676, Нижегородская область, Кстовский район, деревня Новоликеево, дом 62, ОГРН 1135250001259, ИНН 5250058154) о расторжении муниципального контракта и обязании возвратить денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от истца – Денисов И.В. по доверенности от 01.05.2021 года, после перерыва не явился,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Зимняцкое жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИРСА-Строй" о расторжении муниципального контракта №49/2018 от 24.09.2018 года и взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 991 162 руб. 22 коп.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 года между МУП «Зимняцкое ЖКХ» (заказчик) и ООО "БИРСА-Строй" (поставщик) заключен муниципальный контракт №49/2018- на поставку котла и горелки, по условиям которого поставщик гарантирует обеспечить заказчику поставку котла и горелки согласно техническому заданию в установленный срок, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2. контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории РФ на дату поставки и приемки товара.

В силу пункта 3.1. цена контракта составляет 991 162 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 5.4.4. контракта поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества. По требованию заказчика за свой счет в срок, согласованный с заказчиком произвести замену товара надлежащего качества.

17.10.2018 товар был поставлен истцу, в связи с чем истец произвел оплату полученного товара.

Актом от 23.10.2019 истцом зафиксированы неисправности котла, при эксплуатации происходит повышение температуры.

11.03.2020 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, указав на необходимость ремонта котла или его замену.

15.04.2020 года ответчик указал, что замечания будут устранены после снятия ограничительных мер по карантину, ориентировочно 30.06.2020 года.

Поскольку ответчик ни ремонтных работ, ни замены оборудования не произвел, истец в претензии от 17.02.2021 предложил расторгнуть контракт от 24.09.2018 по причине поставки некачественного товара и вернуть уплаченный за товар денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Факт поставки товара подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2018 года и сторонами не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что недостатки товара выявлены истцом в пределах установленного в пункте 2 статьи 477 ГК РФ двухлетнего срока.

С целью выяснения причин выявленных недостатков и установления причин их возникновения судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ПромГазЭнерго».

Согласно заключению эксперта от 21.09.2021 года установлено отсутствие турбулизаторов, также у котла не обнаружено тепловой изоляции, одной из причин нагрева является отсутствие футеровки, выявленные недостатки препятствуют возможности его эксплуатации.

В судебном заседании эксперт Колесниченко И.О. подтвердил сделанные выводы, констатировал существенность недостатков, пояснил, что они являются производственными.

Стороны мотивированных возражений на заключение эксперта, либо замечаний на заключение не заявили, доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах экспертов, суду не представлено, правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленное заключение эксперта оценено судом как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в заключении приведены методы исследования, перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов. Отводы экспертам, проводившим исследование, не заявлено.

Оценив экспертное заключение №0090210605 от 27.08.2021 по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что указанное заключение является полным и ясным, выводы экспертов носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, признается судом существенным. Заключая договор, истец рассчитывал на получение товара с возможностью его нормальной эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении контракта №49/2018 от 24.09.2018, при этом ответчик ответа на данное предложение не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, требования о расторжении муниципального контракта №49/2018 от 24.09.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "БИРСА-Строй" передало истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 991 162 руб. 22 коп.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара ненадлежащего качества, суд признал правомерными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт 49/2018 от 24.09.2018 года заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Зимняцкое жилищно-коммунальное хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "БИРСА-Строй".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИРСА-Строй" в пользу муниципальным унитарным предприятием "Зимняцкое жилищно-коммунальное хозяйство" денежные средства в размере 991 162 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 823 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева