Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51318/2025
06 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

ФИО2 по доверенности от 14.04.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2026,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2897/2026, 13АП-5134/2026) федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и публичного акционерного общества «Мосэнергосетьстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2026 по делу № А56-51318/2025, принятое по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к публичному акционерному обществу «Мосэнергосетьстрой» о взыскании,

третье лицо: временный управляющий публичного акционерного общества «Мосэнергосетьстрой» ФИО4

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением, к публичному акционерному обществу «Мосэнергосетьстрой» (далее – Общество) о взыскании по контракту от 25.09.2023 № 2325188102452007842328719/23000245 (далее – Контракт): 749 946 879 руб. 31 коп. неосвоенного аванса, 268 925 250 руб. обеспечение гарантийных обязательств, 200 000 руб. штрафа за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, 2 659 615 руб. 12 коп. в возмещение затрат на электро-водопотребление, связанных с проведением работ на объекте, 9 077 976 руб. 80 коп. пеней, 497 511 руб. 70 коп. штрафа.

Определением от 12.11.2025 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Мосэнергосетьстрой» - ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2026 исковые требования удовлетворены частично: с публичного акционерного общества «Мосэнергосетьстрой» в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» взыскано 749 946 879 руб. 31 коп. неосвоенного аванса, 200 000 руб. штрафа за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, 2 659 615 руб. 12 коп. в возмещение затрат на электро-водопотребление, связанных с проведением работ на объекте, 9 077 976 руб. 80 коп. пеней, 497 511 руб. 70 коп. штрафа. В остальной части в иске отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик.

Учреждение оспаривало судебный акт в части отказа суда первой инстанции во взыскании 268 925 250 руб. обеспечения гарантийных обязательств. Истец полагает, что принятие судом решения о взыскании с ответчика обеспечения, при надлежащем исполнении им решения суда, не исключает возможность представить такое обеспечение в виде независимой гарантии.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции Общества о начавшемся процессе. Общество указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал основания для отказа истца от Контракта, при этом не установив существенности нарушений ответчиком его условий в части сроков выполнения.

До судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, коллегия судей приобщила их к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и приобщении дополнительного доказательства – заключение судебной строительно-технической экспертизы и копию уведомления следователя от 13.01.2026 № 8/433 об окончании предварительного следствия и предоставлении материалов для ознакомления.

Рассмотрев ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и приобщении дополнительных документов, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод ответчика о процессуальном нарушении, допущенном судом и выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, является необоснованным. Согласно пункту 3.1 части 4 статьи 46 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемый вправе иметь свидание с нотариусом для оформления доверенностей.

С материалами дела в суде первой инстанции со стороны Общества знакомился представитель – ФИО5, по доверенности от 05.11.2024. Вопреки возражениям ответчика, о фальсификации доверенности не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Коллегия судей обращает внимание на то, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлялось по надлежащему юридическому адресу ответчика. Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, проверка недостоверности юридического адреса ответчика датирована лишь 23.09.2025. В апелляционной жалобе указан тот же адрес Общества, который указан в Контракте и по которому направлялась корреспонденция по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вопреки положениям части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность получения и представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, учитывая достаточное количество времени для совершения указанных действий, представленные доказательства не были исследованы судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на строительство объекта капитального строительства «Амбулаторно-поликлинический комплекс ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в рамках реализации государственного оборонного заказа.

Общая стоимость работ составила 2 608 574 925 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ - 31 месяц со дня, следующего за днем подписания Сторонами акта приема-передачи строительной площадки. Конкретные сроки выполнения этапов работ определяются Графиком выполнения работ по Объекту (Приложение № 4 к Контракту) и Технической документацией (пункт 3.1 Контракта).

Во исполнение обязательств по контракту заказчик перечислил подрядчику 782 572 477 руб. 50 коп. аванса, что подтверждается поручениями от 19.10.2023 № 2615, от 08.12.2023 № 1127, от 23.01.2024 № 1409, от 26.06.2024 № 2271, от 07.06.2024 № 2503, от 26.09.2024 № 1280.

В обоснование заявленных требований истец указал, что строительство Объекта не осуществлялось ответчиком с 19.03.2025.

В адрес Общества были направлены претензии от 25.02.2025 № 28/722; от 05.03.2025 № 28/860; от 19.03.2025 № 28/1009; от 08.04.2025 28/1300; от 23.04.2025 28/1484, от 24.04.2025 № 28/1502 о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки (штрафов) за ненадлежащее исполнение контракта, а также об оплате задолженности по возмещению затрат МСЧ на электро-, водопотребление, связанные с проведением работ на Объекте, и о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.3.2. Контракта «зачет аванса осуществляется пропорционально выполненным работам и сумма зачета авансового платежа указывается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ...», «общая сумма авансовых платежей по контракту составляет 30% от цены контракта...».

Общество выполнило работы на 108 751 993 руб. 97 коп., аванс на 32 625 598 руб. 19 коп.

Неотработанный аванс составляет 749 946 879 руб. 31 коп.

В нарушение пункта 5.1.59. Контракта при проведении проверок по целевому использованию средств по письменному запросу Заказчика от 13.08.2024 № 28/3023; от 28.08.2024 № 28/3150; от 17.09.2024 № 28/3401, Обществом не представлены все необходимые документы и информация по производству работ на Объекте.

В нарушение пункта 15.3. Контракта ответчиком не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств на сумму 268 925 250 руб.

В нарушение пункта 5.1.62. Контракта Обществом не направлено в адрес Заказчика письмо (уведомление) о видах и объемах работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных технической документацией, которые будут выполняться подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ МЭСС.

Также в нарушение пункта 5.1.71. Контракта Обществом не представлена информация, включая копии договоров (контрактов) о третьих лицах (субподрядчиках, поставщиках и т.п.), привлекаемых к исполнению контракта.

Согласно пункту 13.5. Контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 100 000 руб. Общая сумма такого штрафа составила 200 000 руб. за нарушение вышеперечисленных обязательств.

В нарушение пункта 5.1.15. Контракта изложенного в редакции, утвержденной дополнительным соглашением № 3 к контракту, Обществом не оплачено возмещение затрат МСЧ на электро-, водопотребление. связанных с проведением работ на Объекте.

По состоянию на 19.03.2025 общая сумма задолженности составляет 2 657 242 руб. 72 коп., оригиналы счетов на оплату направлены в адрес ответчика письмом от 24.04.2025 № 28/1502.

Обществом не выполнены работы, указанные к Приложении № 4 к контракту со сроком исполнения 01.04.2025 на 926 324 163 руб. 60 коп. (без учета неотработанного аванса).

Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.04.2025 № 28/1199, указанные в Решении нарушения Обществом не устранены в установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» десятидневный срок. Решение вступило в законную силу 15.04.2025.

Пунктом 13.3. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сумма пеней составляет 9 077 976 руб. 80 коп.

В связи с тем, что претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что отказ истца от контракта не мотивирован. Коллегия судей находит данный довод несостоятельным. Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в рамках дела № 25/275/104/170 проверила обстоятельства расторжения контракта, признала позицию Общества необоснованной и решением от 24.04.2025 включила подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года, не установив каких-либо нарушений в действиях Учреждения. Решение ФАС России от 24.04.2025 по делу № 25/275/104/170 ответчиком в установленном порядке и сроки не обжаловано.

В судебном заседании представитель ответчика не смог дать пояснений относительно того, был ли подрядчик готов сдать результат работ либо продолжить их выполнение в день расторжения контракта. Какие-либо документы, подтверждающие фактическое выполнение работ или реальную возможность завершить их в ближайшее время, со стороны подрядчика не представлены. С учетом изложенного сам по себе факт одностороннего отказа от Контракта на следующий день после окончания срока не свидетельствует о недобросовестности заказчика и не опровергает правомерность расторжения Контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 749 946 879 руб. 31 коп. неосвоенного аванса.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей.

В нарушение пункта 5.1.62. Контракта Обществом не направлено в адрес Заказчика письмо (уведомление) о видах и объемах работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных технической документацией, которые будут выполняться подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ МЭСС.

В нарушение пункта 5.1.71. Контракта Обществом не представлена информация, включая копии договоров (контрактов) о третьих лицах (субподрядчиках, поставщиках и т.п.), привлекаемых к исполнению контракта.

Согласно пункту 5.1.13 Контракта в редакции ДС № 3 в период проведения работ Подрядчик возмещает затраты Заказчика на электро-, водопотребление связанные с проведением работ на Объекте. Для организации учета затрат на электро-, водопотребление. Подрядчик устанавливает приборы учета собственными силами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ при надлежащем взаимодействии с Заказчиком и ресурсоснабжающими организациями, в точке подключения указанной Заказчиком. Подрядчик производит возмещение затрат ежемесячно в соответствии с показаниями приборов учета в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления счета Заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. штрафа за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, 497 511,70 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, не обеспеченный независимой гарантией от 21.09.2023 № 40759-Г, 2 659 615 руб. 12 коп. в возмещение затрат на электро-водопотребление, связанных с проведением работ на объекте. Доводов в части взыскания данных денежных средств, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 268 925 250 руб. обеспечение гарантийных обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 15.3 контракта предусмотрено, что гарантийные обязательства обеспечиваются путем предоставления независимой гарантии, выданной банком, либо внесением денежных средств на счет заказчика. Приведенное условие основано на принципе диспозитивности в выборе формы обеспечения и предоставляет право определения конкретного способа исполнения непосредственно подрядчику. Возникновение у подрядчика исключительно денежного долга в заявленном размере контрактом не установлено – денежное предоставление является лишь одним из двух допустимых вариантов, выбор которого зависит от воли должника.

Заказчик, предъявив иск о взыскании денежных средств, по существу потребовал возложения на подрядчика обязанности в конкретной форме, что не согласуется с содержанием обязательства по пункту 15.3 контракта и ограничивает предоставленное подрядчику право выбора. Учитывая, что на момент рассмотрения спора контракт расторгнут, не исполнен в полном объеме, правомерность требования о взыскании сумм обеспечения именно в заявленном размере не мотивирована, принимая во внимание стоимость фактически выполненных до расторжения работ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалоб остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2026 по делу № А56-51318/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова


Судьи


Д.А. Кузнецов


Е.В. Савина