Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-117811/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74974/2023

Дело № А40-117811/2023
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» сентября 2023г.

по делу № А40-117811/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Маштехстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 175 906 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

12.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 202010057, в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательства по передаче Покупателю оборудования для замены подогревателей высокого давления ПВД-6,7,8, А, Б энергоблока ст. 4 для нужд: филиала «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему.

По условиям пункта 2.1 Договора общая сумма Договора составляет 187 200 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 31 200 000 руб.

18.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору. Стороны условились внести изменения в пункты договора.

В пункте 12.11 Договора внесены изменения, по которому Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами. Во всем остальном, не предусмотренным дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями Договора.

13.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору. Стороны условились согласовать от 13.10.2021 Спецификацию № 4.

Согласно пункту 1 Спецификации №4 к дополнительному соглашению № 3 общая стоимость Товара составляет 269 023 200 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 4 к дополнительному соглашению № 3 Поставщик обязуется поставить Товар в срок до 30.09.2022, то есть крайняя дата поставки по Договору, спецификации - 29.09.2022. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Поставщик нарушил свои обязательства по поставке Товара.

Часть товара по Договору, спецификации № 3 (позиция 1, 2) поставлена с просрочкой, часть товара на сумму 175 091 000 руб. по позиции 3, 4 спецификации поставлена в соответствии с условиями договора.

По пункту 8.3 Договора за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества Товара Поставщик выплатит по письменному требованию Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что за период с 30.09.2022 по 27.12.2022 составляет 5 175 906 руб. (по ТН № 80131934 от 20.12.2022 составляет 1 132 992 руб.: по ТН №80131995 от 23.12.2022 составляет 4 042 914 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 к договору № 202010057 от 12.05.2020, в соответствии с пунктом 2 Спецификации № 4 к дополнительному соглашению № 3 Поставщик обязался поставить Товар в срок до 30.09.2022, что не было выполнено.

При этом в спецификации буквально определено условие и дата поставки - до 30.09.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что крайняя дата поставки является 29.06.2022.

Предлог «до» означает предел какого-либо действия или периода времени.

Применение предлога «до» подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен срок, к названной дате уже должно быть совершено, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчиком спецификация подписана без замечаний. Каких-либо вопросов по сроку исполнения обязательства не возникало, в том числе в период просрочки поставки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применения ст. 333 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от «15» сентября 2023г. по делу № А40-117811/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.