Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7085/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А50-37109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО «ЧОП «Аспект», - не явились;

от ответчика, ООО «Теплосети», - Петров А.Ю., директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплосети»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2020 года

по делу № А50-37109/2019

по иску общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БФГ» (ОГРН 1175958020358, ИНН 5905052251), индивидуальный предприниматель Зиганшин Сергей Гумарович (ОРГНИП 304592126800011, ИНН 591200093630), Халилова Лариса Рафаиловна, публичное акционерное общество «Транскапитал Банк» (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705), общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905), общество с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 1185958003274, ИНН 5905056190),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аспект» (далее – истец, ООО «ЧОП «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ответчик, ООО «Теплосети») о взыскании задолженности в размере 43 920 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 477 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по уплате услуг связи в размере 94 руб. 30 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «БФГ» (далее – ООО «БФГ»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), публичное акционерное общество «Транскапитал Банк» (далее – ТКБ Банк ПАО), общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – ООО «Недвижимость»), общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 45 041 руб. 70 коп., в том числе 43 920 руб. 00 коп. задолженность по договору, 1 121 руб. 70 коп. проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате услуг связи в размере 94 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные истцом соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг от 30.09.2019, акты оказанных услуг № 158 и № 175 за август и сентябрь 2019 со стороны ответчика не подписаны. Копии уведомлений о начале и об окончании оказания охранных услуг, не могут служить доказательством оказания истцом охранных услуг с августе и сентябре 2019 года, поскольку были направлены в Управление Росгвардии по Пермскому краю после направления ООО «ЧОП «Аспект» в адрес ответчика соглашения о расторжении договора. Журналы приема-передачи ключей подтверждают только факт выдачи ключей от охраняемых помещений, но не доказывают реальное оказание охранных услуг. Представленный ООО «ЧОП «Аспект» журнал приема-передачи ключей был составлен охранником, который находился в здании по адресу: <...>, услуги по охране которого были полностью оплачены ООО «Теплосети» по иному договору. В свою очередь, в здании по адресу: <...> пункта охраны не было, а система вндеонаблюдения вообще отсутствовала. Какие-либо другие первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг - табели учета рабочего времени охранников, акты сдачи нарядов и другие документы в материалах дела отсутствуют. Таким образом, представленные ООО «ЧОП «Аспект» документы не подтверждают факт реального оказания услуг ответчику в спорный период в отношении объектов, расположенных по адресу <...>, <...>. С 2016 года обслуживанием системы охранно- пожарной безопасности в помещениях по адресу <...>, д. 45б занимается ООО «Цербер-Технолоджи», что подтверждается актами проверки работоспособности технических средств системы охранной сигнализации от 21.03.2019, от 24.04.2019. Между ООО «Теплосети» (Заказчик) и ООО «Цербер Технолоджи» (Подрядчик) 01.08.2019 был заключен договор на техническое обслуживание № 78/19/Ц-Т/ТО, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию средств системы автоматической пожарной сигнализации, системы охранной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом на объекте, расположенном по адресу: <...>. ООО «ЧОП «Аспект» не участвовало во взаимоотношениях между ООО «Цебрер- Технолоджи» и ООО «Теплосети», и фактически не оказывало охранных услуг по договору от № 8-19-Т от 01.08.2019 г. в августе и сентябре 2019 года. Пояснения третьего лица ООО «Сити» не могут служить доказательством оказания охранных услуг.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8-19/Т на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации и видеонаблюдения, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране нежилых помещении, общей площадью 1179,6 кв. м., расположенных на первом и втором этажах двухэтажного здания по адресу: <...>, а также нежилых помещений, общей площадью 168,2 кв. м., расположенных на втором этаже жилого дома по адресу: <...>, именуемых в дальнейшем «Объект», с использованием средств автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системы видеонаблюдения в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Объект оснащен элементами единой автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, сигнал с которых выведен на пост охраны нежилого 8-этажного здания по адресу: <...>. (п. 1.1 договора) (л.д.10).

В соответствии с положениями п. 1.2 договора услуги включают в себя: предотвращение противоправных действий в отношении объекта, непрерывный контроль автоматической пожарной сигнализации объекта, непрерывный контроль охранной сигнализации и системы видеонаблюдения объекта, контроль доступа в помещения объекта, контроль состояния инженерных систем объекта в нерабочее время.

В силу п. 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору определяется по итогам каждого месяца из расчета 30 (тридцать) рублей за один час оказания услуги, НДС нет не включается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Оплата стоимости охранных услуг производиться заказчиком ежемесячно на основании счета и актов, выставленных исполнителем заказчику до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Сумму платежа заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в законную силу с 01.08.2019 и действует до 30.11.2019.

Уведомлением от 17.10.2019 № 25 ответчик расторг договор с 01.10.2019 (л.д.11). В свою очередь истцом в адрес ответчика также направлено соглашение о расторжении договора № 8-19/Т от 01.08.2019 в котором указано на его расторжение с 30.09.2019 (л.д.14-15).

За период с 01.08.2019 по 30.09.2019 истец оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 43 920 руб. 00 коп. (22 320 руб. 00 коп. - за август 2019 года, 21 600 руб. 00 коп. - за сентябрь 2019 года).

В связи с отсутствием оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2019 № 341 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 401, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что факт оказания услуг истцом доказан, документов, свидетельствующих об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в польщу истца взыскана задолженность в сумме 45 041 руб. 70 коп. Поскольку, ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 477 руб. 91 коп. за период с 11.09.2019 по 11.02.2020.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг охраны, вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Представленные в материалы дела графики несения службы охранниками ООО «ЧОП «Аспект» нельзя признать в качестве относимых к настоящему спору доказательств, поскольку из них следует, что это графики несения службы охранниками ООО «ЧОП «Аспект» по объекту ул. Стахановская, 45 (8 этаж), на охрану которого между сторонами был заключен отдельный договора, тогда как в рамках настоящего иска объектами спорного договора являются нежилые помещения, общей площадью 1179,6 кв. м., расположенные на первом и втором этажах двухэтажного здания по адресу: <...>, а также нежилые помещения, общей площадью 168,2 кв. м., расположенные на втором этаже жилого дома по адресу: <...>.

Кроме того, истцом соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг от 30.09.2019, акты оказанных услуг № 158 и № 175 за август и сентябрь 2019 со стороны ответчика не подписаны, при этом проставление печати ответчика в указанных актах само по себе не свидетельствует о принятии заказчиком спорных услуг.

Более того, уведомления о начале и окончании оказания охранных услуг, направленны в Управление Росгвардии по Пермского краю, не могут служить доказательством оказания истцом охранных услуг, поскольку соответствующие письма носят уведомительный характер, и были направлены уже в октябре 2019 года, то есть после направления ООО «ЧОП «Аспект» в адрес ответчика соглашения о расторжении договора.

Журналы приема-передачи ключей, которые были представлены на обозрение суду первой инстанции, в материалы дела в качестве доказательств не приобщены, поэтому не представляется возможным установить, что по этим журналам передавались ключи от помещений, охраняемых в рамках настоящего договора.

Какие-либо другие первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг - табели учета рабочего времени охранников, акты сдачи нарядов и другие документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг ООО «ЧОП «Аспект» ответчику в спорный период в отношении объектов, расположенных по адресу <...>, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда от 26.05.2020 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2020 года по делу № А50-37109/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова