Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № А05-11472/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11472/2015
г. Вологда
27 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 № 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2017 года по делу № А05-11472/2015 (судья Баранов И.А.), 



у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 05 ноября 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее – должник).

Решением суда от 10.12.2015 (дата объявления резолютивной части – 03.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО5.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5, связанные с включением в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества супругов; отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей. Также в жалобе её податель указал на причинение ФИО5 убытков конкурсной массе должника передачей принадлежащего должнику недвижимого имущества в аренду по договорам от 07.11.2016 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Барк» (далее – Клиника), от 07.11.2016 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Беломорстрой» (Фирма), от 15.03.2017 № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Крокус-Строй» (далее – Общество), по заниженной цене; на причинение убытков осуществлением хозяйственных расходов и погашением текущих платежей.

Определением суда от 16.08.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.10.2017) в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано.

ФИО3 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт привёл те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Финансовый управляющий в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в отзыве и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению.

Довод жалобы ФИО3 о необоснованном включении в конкурсную массу должника всего совместно нажитого супругами имущества подробно исследован и мотивированно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлен порядок реализации общего имущества супругов, которое не может быть разделено в натуре между супругами. Такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В такой ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Это означает, что супруг, имеющий общее имущество с банкротом, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор, в частности, при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на правомерность действий финансового управляющего по включению в конкурсную массу ФИО4 принадлежащего ему недвижимого имущества и доходов от сдачи его в аренду.

В том случае, если ФИО3 полагает, что всё указанное имущество является совместно нажитым, она не лишена соответствующего права на раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 упомянутого Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Аналогичная правовая позиция о необходимости рассмотрения споров о разделе имущества супругов в суде по общим правилам подведомственности содержится в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах, при наличии спора о разделе имущества и причитающегося дохода от его использования, ФИО3 не лишена возможности на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

В данном случае обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, является ненадлежащим способом защиты предположительно нарушенного права.

Довод апеллянта о необоснованности расходов финансового управляющего на замену разбитых стёкол (18 000 руб.), оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «СК–Перспектива» по ремонту кабельной электролинии (договор от 20.11.2016 на сумму 50 000 руб.) правильно отклонён судом первой инстанции, поскольку указанные расходы по поддержанию в надлежащем состоянии недвижимого имущества должника являются правомерными, а их несоразмерность ожидаемому результату либо завышение таких расходов документально не обоснованы.

Ссылка апеллянта на то, что указанных выше расходов можно было бы избежать в случае привлечения к охране имущества ФИО4 специализированной охранной организации, не принимается апелляционной коллегией как основанная на предположении, а также поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что стоимость оплаты услуг охранной организации была бы меньше понесённых финансовым управляющим расходов.

Вывод суда первой инстанции о правомерности погашения финансовым управляющим за счёт конкурсной массы ФИО4 текущих платежей перед публичным акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Авангард» основан на верном толковании положений статей 5 и 134 Закона о банкротстве, а доводов, его опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о причинении убытков должнику и его кредиторам заключением ФИО5 договоров аренды с Клиникой, Фирмой и Обществом по заниженной цене уже исследован и правомерно отклонён судом первой инстанции как не подтверждённый документально и противоречащий имеющимся в деле доказательствам (отчёт об оценке от 11.10.2016 № 63/10/16). Также судом первой инстанции правильно не принят довод ФИО3 о непринятии финансовым управляющим мер по взысканию с контрагентов должника задолженности по арендной плате, как опровергнутый ФИО5 документально.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия констатирует, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению прав и законных интересов ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая результат рассмотрения жалобы ФИО3, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Всем доводам апеллянта, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2017 года по делу № А05-11472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Судьи

И.А. Чапаев


О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова